ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-352/2018

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2, от  ФИО3 ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-352/2018 по иску муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о расторжении договора аренды от 01.01.2001 № 387, заключенного истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ломоносова, дом 3 «б», квартира № 24 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 58 409 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2001 № 387 за период с января 2006 года по июль 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Премининой Людмилы Аркадьевны, Премининой Алены Владимировны,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>; далее - Учреждение) о расторжении договора аренды от 01.01.2001 № 387, заключенного истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «б», квартира № 24 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании                      58 409 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2001 № 387 за период с января 2006 года по июль 2017 года.

Решением суда от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды жилого помещения от 01 января 2001 года № 387, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы и Учреждением; обязал Учреждение в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Администрации по акту приёма-передачи жилое помещение – квартиру № 24 площадью 44,3 кв.м. в доме № 3 «б» по улице Ломоносова в городе Коряжме Архангельской области. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 17 801 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 712 руб. государственной пошлины. 

ФИО3 и ФИО2 – лица, не участвующие в деле - с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что имеют постоянную регистрацию и постоянно проживают в спорном жилом помещении. Иного жилья не имеют. Спорная квартира предоставлена заявителям по договору социального найма от 30.04.1999, который недействительным не признан и не расторгнут.    

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Определением от 13.08.2018 суд апелляционной инстанции, установив нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Коряжма» находится квартира № 24 общей площадью 44,3 кв. м в доме № 3 «б» по ул. Ломоносова в г. Коряжме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 06.10.2017 № 07/5028.

10.03.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (правопредшественник Администрации, арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Коряжемская городская больница» (правопредшественник Учреждения, арендатор) был заключён договор аренды жилого помещения № 308, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект жилого фонда - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кв. 24, для использования под жилое помещение. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 44,3 кв. м.

30.04.1999 между МУП ПУ ЖКХ ЖЭУ-2 (наймодатель) и                ФИО4 (наниматель), являющимся на тот момент сотрудником Учреждения, заключён договор найма жилого помещения (том 2, листы 15-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора квартира № 24 по адресу:                   

<

...> «б» предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование.

Договор может быть расторгнут по требованию наймодателя, лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом (пункт 5.1 договора).

Спорная квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи от 30.04.1999.

14.05.1999 ФИО2 и  ФИО4 получили постоянную регистрацию по адресу спорного жилья.

Далее, 01.01.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Коряжемская городская больница» (арендатор) был заключён аналогичный по содержанию договор аренды жилого помещения                 № 387.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2001.

В пункте 1.2 договора установлен срок его действия – с 01.01.2001 по 30.11.2001. Дополнительным соглашением от 03.01.2002 к договору срок действия договора продлён до 31.12.2003.

Договор найма с ФИО4 при этом не расторгался.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС, не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата на момент заключения договора составляла 288 руб. 28 коп. 

В пункте 3.2 договора определено, что при изменении утвержденной в установленном порядке Методики определения уровня арендной платы за жилые помещения арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. 

Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Ответчик уведомлялся об изменении размера арендной платы ежегодно путём публикации решений городской Думы муниципального образования «Город Коряжма»  о  размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом» в газете «Коряжемский муниципальный вестник» и на официальном сайте администрации города.

Поскольку ответчик обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, истец направил ему претензию от 14.08.2017 № 07/4130  с требованием погасить долг в размере 68 923 руб. 27 коп. за период с января 2006 года по июль 2017 года, а также предложение о расторжении договора аренды и возврате помещения по акту приема-передачи до 31.08.2017.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая по существу требования Администрации о расторжении договора аренды, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2006 - 2014 годы. 

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учётом условий договора срок оплаты арендной платы за каждый месяц спорного периода оканчивался 25 числа текущего месяца, течение исковой давности начиналось с 26 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции данного закона применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202        ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок претензионного урегулирования и фактически продлился на этот период времени.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация 16.08.2017 направила ответчику предарбитражное предупреждение, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на период с 16.08.2017 по 16.09.2017 (30 календарных дней) и продолжилось 17.09.2017.

С учетом установленного договором срока внесения арендной платы (не позднее 25 числа текущего месяца), периода, на который срок исковой давности приостанавливался (30 календарных дней), с требованием о взыскании долга за каждый месяц периода с сентября 2013 года по июль               2017 года истец должен был обратиться в суд не позднее 26.10.2016 (за сентябрь 2013 года), 26.11.2016 (за октябрь 2013 года), 26.12.2016 (за ноябрь 2013 года), 26.01.2017 (за декабрь 2013 года), 26.02.2017 (за январь 2014 года), 26.03.2017 (за февраль 2014 года), 26.04.2017 (за март 2014 года), 26.05.2017 (за апрель 2014 года), 26.06.2017 (за май 2014 года), 26.07.2017 (за июнь 2014 года), 26.08.2017 (за июль 2014 года), 26.09.2017 (за август 2014 года), 26.10.2017 (за сентябрь 2014 года), 26.11.2017 (за октябрь 2014 года), 26.12.2017 (за ноябрь 2014 года), 26.01.2018 (за декабрь 2014 года) соответственно и так далее.

Поскольку иск направлен Администрацией в суд через организацию почтовой связи 10.01.2018, поступил в суд 17.01.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2013 года по                  ноябрь 2014 года истцом пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в общей сумме 17 801 руб. 96 коп. истцом не пропущен. Расчёт суммы долга за указанный период ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании с ответчика долга за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в общей сумме 17 801 руб. 96 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.     Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды он подлежит расторжению в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трёх месяцев.

Принимая во внимание, что факт длительного невнесения ответчиком арендной платы требования истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Вместе с тем, в части требования о возложении на ответчика обязанности по возврату Администрации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б», квартира № 24, иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее в отношении спорной квартиры 30.04.1999 МУП ПУ ЖКХ ЖЭУ-2 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), являющимся на тот момент  сотрудником Учреждения, был заключён договор найма жилого помещения. 

Квартира № 24 по адресу: 

<

...> «б» была предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. 

Договор найма от 30.04.1999 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В случае принятия решения об удовлетворении иска в части требования о возврате Администрации жилого помещения, для его исполнения необходимо будет выселить из спорного жилого помещения проживающих в нем нанимателей - физических лиц, тогда как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 687 ГК РФ, выселение нанимателей-граждан из жилых помещений осуществляется только в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В 2008 в Коряжемском городском суде рассматривался иск Администрации к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании договора найма от 30.04.1999 г. недействительным и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (дело                      № 2-51). 

В ходе рассмотрения указанного дела Администрация заявила отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Коряжемского городского суда от 17.03.2008).

В определении от 17.03.2008 судом отражено, что последствия прекращения производство по делу, предусмотренные статей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Администрации понятны.

Учреждение, МУП «ПУ ЖКХ», прокурор г. Коряжмы, в ходе рассмотрения дела, также не возражали против прекращения производства по делу, полагая что отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  иска о возложении на ответчика обязанности по возврату Администрации спорного жилого помещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля               2018 года по делу № А05-352/2018 отменить.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения № 387 от 01 января 2001 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы и муниципальным учреждением здравоохранения «Коряжемская городская больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» в пользу муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» 17 801 руб. 96 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» в доход федерального бюджета 6 712 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                        Н.В. Чередина