АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8338/2018

12 июля 2018 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 июля 2018 года.

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 208,19 руб. страхового возмещения, 57 423,06 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 485,35 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 31 208,19 руб. страхового возмещения, 57 423,06 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 485,35 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 мая 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Лада 217050 регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 19.06.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0727289971.

20 июня 2017 года  между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217050 регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 19.06.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 20.06.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО,  23.06.2017 направлено требование о страховой выплате, полученное страховщиком 05.07.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 26 840,51 руб. согласно платежному поручению № 812 от 18.07.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  ООО «РегСАК» обратилось к оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217050. Согласно отчету ИП ФИО3            № ИП-2017-217 от 11.09.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217050 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 44 800 руб., УТС – 22 980,5 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

24 ноября 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ООО «Росэнерго» произвело выплату УТС в сумме 9 731,8 руб. по платежному поручению № 1813 от 12.12.2017.

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 31 208,19 руб. страхового возмещения и 57 423,06 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 20.06.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен  отчет эксперта ИП ФИО3 № ИП-2017-217 от 11.09.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона       № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО3 № ИП-2017-217 от 11.09.2017 показал, что он составлен  в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены повреждения рамки радиатора, накладки рамы ветрового стекла, поскольку не подтверждены фотоматериалами, а также необоснованно завышены работы по ремонту таких деталей, как: лонжерон передний левый. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением  о страховом случае 05.07.2017, однако уже 17.07.2017 (до окончания срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) оценщик ИП ФИО3 проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра. Основанием для проведения оценки является договор № ИП-2016-350 от 01.08.2016, заключенный задолго до наступления ДТП. О несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец заявил только в претензии, направленной страховщику 23.11.2017, к которой уже было приложено заключение оценщика ИП ФИО3 № ИП-2017-217, датированное 11.09.2017. То есть, с сентября 2017 года, располагая экспертным заключением ИП ФИО3 № ИП-2017-217, истец только спустя 2 месяца обращается к страховой компании с соответствующей претензией. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением ООО «Спектр» (отчет № 080/07/17 от 11.07.2017).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертными организациями, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ИП ФИО3 № ИП-2017-217 от 11.09.2017  в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Жарина