Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45588/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (191014, 

<

...>, литер Б, помещение 1Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 950 456 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2021 № 04-1/2021-01 (далее – Договор), 136 920,5 руб. неустойки.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 065 414 руб. задолженности по арендной плате, 220 268,18 руб. неустойки, 1 096 680 руб. обеспечительного платежа.

Уточнения цены иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, являющееся частью объекта культурного наследия, общей площадью 2405 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В.

Согласно пункту 3.2 Договор заключен на срок 25 лет (до 15.06.2046).

Объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р; право оперативного управления истца зарегистрировано 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате.

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 8.4 Договора.

Пунктом 10.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору установлен обеспечительный платеж, равный четырехкратному размеру ежемесячной арендной платы, - 1 096 680 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет образовавшейся задолженности.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы обеспечительный платеж в размере 1 096 680 руб. зачтен истцом в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 15.06.2021 по 15.10.2021.

Пунктом 10.4 Договора стороны определили, что в случае зачета в счет уплаты задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору, арендатор обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления арендодателем уведомления (требования, претензии) о необходимости восстановления размера обеспечительного платежа внести на счет арендодателя денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой, оставшейся в качестве обеспечения исполнения обязательств, и указанной в пункте 10.1 Договора, восстановив первоначальный размер обеспечения исполнения обязательств. 

Учреждение направило Обществу претензию от 03.11.2021 исх. № 1176 с требованиями восстановить размер обеспечительного платежа, погасить задолженность по оплате арендных платежей, уплатить штраф.

01.02.2022 (платежное поручение № 11) ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору в размере 274 170 руб., который зачтен арендодателем за период аренды с 16.10.2021 по 15.11.2021.

В направленной Обществу претензии исх. от 18.02.2022 № 202 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за период с 16.11.2021 по 28.02.2022, восстановить сумму обеспечительного платежа, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, Учреждение направило Обществу уведомление от 07.07.2022 №736, в котором сообщило арендатору об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 21.2 Договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа или невосполнения арендатором обеспечительного платежа в полном объеме по истечении срока, указанного в пункте 10.4 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления арендатору уведомления об отказе от Договора. В указанном уведомлении Учреждение предложило Обществу не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления обеспечить освобождение объекта и подписание акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 11.07.2022 арендуемое здание передано арендатором арендодателю.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что фактически здание было возвращено истцу из аренды 11.06.2022. В обоснование данного довода ответчик сослался на нечеткое рукописное написание названия месяца (июнь или июль) в акте приема-передачи (возврата) объекта.

По мнению истца, передача имущества из аренды состоялась 11.07.2022, как и указано в акте приема-передачи.

При этом, вопреки позиции ответчика, доказательств, достоверно подтверждающих, что возврат объекта аренды по акту приема-передачи состоялся 11.06.2022, то есть ранее направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от Договора, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, в частности уведомление от 07.07.2022 № 736, факт направления которого ответчик не оспаривал, изучив акт приема-передачи, суд не усмотрел оснований считать датой возврата имущества 11.06.2022, в том числе, с учетом того, что рукописное написание даты в акте приема-передачи позволяет однозначно установить месяц возврата имущества  - июль 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с июня 2021 года по июнь 2022 года составила 2 065 414 руб., из которых:

- 950 456 руб. – долг за период с 16.11.2021 по 28.02.2022;

- 1 096 680 руб. – долг за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате сложения заявленных истцом сумм долга за периоды 16.11.2021-28.02.2022 и 01.03.2022-30.06.2022 получится сумма 2 047 136 руб., а не 2 065 414 руб., как указано Учреждением.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в заявлении об увеличении исковых требований Учреждением допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы задолженности за спорный период.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с июня 2021 года по июнь 2022 года подлежит удовлетворению в сумме 2 047 136 руб.

Также Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 1 096 680 руб. в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, в обоснование которого сослалось на положения пункта 10.4 Договора, предусматривающего соответствующую обязанность арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

Как следует из содержания пункта 10.1 Договора, обеспечительный платеж установлен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения судом настоящего спора Договор расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, учитывая назначение обеспечительного платежа, который в соответствии с пунктом 10.1 Договора является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по Договору, принимая во внимание удовлетворение в рамках настоящего дела требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, прекращение арендных правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (восполнения) обеспечительного платежа в размере 1 096 680 руб. в связи с прекращением обязательств сторон по расторгнутому Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей, а также за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4 Договора, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств по Договору, составила 220 268,18 руб., из которых:

- 45 896,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.02.2022 за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2021 по 28.02.2022;

- 91 024,44 руб. пеней, начисленных за период 25.11.2021-16.02.2022 за просрочку восполнения арендатором суммы обеспечительного платежа;

 - 83 347,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2022 за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Сумма правомерно начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей и восполнению суммы обеспечительного платежа по Договору, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 145 419,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны лишь за период по 31.03.2022, определенный на основании Постановления N 497, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и восполнению суммы обеспечительного платежа сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. 

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 145 419,77 руб.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Учреждения к Обществу соответствующих притязаний, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). 

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>) 2 047 136 руб. задолженности, 145 419,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 33 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» из федерального бюджета 27 297 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 28.03.2022 № 597233, от 18.08.2022 № 624914.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.