ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-93141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гефест» – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-93141/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о взыскании, признании

встречный иск об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (новое наименование – ООО «МБ РУС Финанс») о взыскании 3 019 393,93 рублей неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга № 2016-05/FL-07214 от 06.05.2016.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 2016-05/FL-07214 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 941 906,83 рублей неосновательного обогащения, за истцом признано право собственности на транспортное средство с передачей истцу оригиналов ПТС; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 06.05.2016 № 2016-05/FL-07214, соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование в количестве 2 единиц транспортные средства Мерседес-Бенц.

Истец указал, что одно транспортное средство по договору изъято и реализовано лизингодателем, второй автомобиль находится у лизингополучателя.

По расчетам истца сальдо сложилось в пользу истца в размере  3 019 393,93 рублей.

В обоснование искового требования истец указывает, что поскольку предоставление лизингополучателя по договору превышает предоставление лизингодателя, то необходимо произвести сальдо, кроме того, имеются основания для признания права собственности на неизъятый автомобиль за истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу №А41-77001/19 ООО «НПО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском об изъятии предмета лизинга, истец по встречному иску (лизингодатель) указывает на то, что поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, у ответчика по встречному иску (лизингополучателя) отсутствуют основания для удержания второго предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 190, 309, 310, 624, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1–3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приняв во внимание обстоятельства, установленные  судебными актами по делу №А41-77001/19,  установив, что  одно транспортное средство по договору изъято и реализовано лизингодателем, что второй автомобиль находится у лизингополучателя, признав неверным расчет сальдо истца и расчет сальдо ответчика, установив фактический срок финансирования и размер платы за него, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств, установив, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 941 906,83 рублей,  приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив  отсутствие оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку это нарушит баланс имущественных интересов сторон, установив, что имеются основания для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-93141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев