АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.05.2021).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 120 000 руб. (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу заявителя взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что участие ФИО4 в деле о банкротстве и обращение с рассматриваемым требованием о взыскании судебных расходов обусловлено целями получения необоснованных выгод. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 принят в пользу кредитора. Кассатор также полагает ошибочными выводы судов о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными, отмечает, что при рассмотрении спора были безосновательно применены расценки стоимости услуг, оказываемых адвокатами, поскольку представитель кредитора не является адвокатом. Кассатор также полагает, что при рассмотрении спора судами не были применены нормы об особенностях распределения судебных расходов в деле о банкротстве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО6 было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 371 881 руб., возникшей из договора займа от 29.12.2016 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного спора кредитор ФИО4 и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что при участии в рассмотрении указанного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО2 

В обоснование заявленных требований ФИО4 представила договоры об оказании юридических услуг от 18.05.2021, 31.01.2022, 03.03.2022, заключенные между ней (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Согласно условиям представленных договоров, исполнитель обязался оказать заказчику услуги представителя и услуги по подготовке процессуальных документов в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 по оспариванию обоснованности требований ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата стоимости услуг согласно пункту 4.2 договоров производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.05.2021 предметом договора являлось оказание следующих услуг: изучение документов заказчика; составление всевозможных ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и других документов правового и процессуального характера для приобщения к материалам арбитражного дела; консультации и справки по правовым вопросам, связанным с ведением гражданского дела в суде первой инстанции; участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

В рамках договора от 18.05.2021 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов заказчика; участие в судебных заседаниях 18.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021; заявлено ходатайство на проведение экспертизы, которое удовлетворено 01.06.2021;  судебное заседание 20.09.2021, отзыв (возражения) на требование ФИО2 20.09.2021; судебное заседание 27.09.2021; судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.01.2022.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 18.05.2021, составила 70 000 руб.

Предметом договора от 31.01.2022 являлось: изучение документов заказчика; составление заявлений, пояснений, возражений и других документов процессуального характера, в том числе для приобщения к материалам арбитражного дела; участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов с ФИО2

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по договору от 31.01.2022 составила 20 000 руб.

Предметом договора от 03.03.2022 являлось: изучение кассационной жалобы ФИО2, согласование позиции с заказчиком; составление и подача процессуальных документов для участия в судебном заседании посредством веб-конференции; участие в качестве представителя кредитора в суде кассационной инстанции.

В рамках договора стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов по кассационной жалобе ФИО2 03.03.2022; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 28.03.2022; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.04.2022.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по договору от 03.03.2022 определена в сумме 30 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг ФИО4 представила расписки о получении денежных средств на сумму 120 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 приводил доводы о том, что несение расходов не подтверждено заявителем, а представленные расписки такой факт не подтверждают, указывал, что размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды руководствовались тем, что в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Помимо изложенных выше общих положений о распределении судебных расходов суды учитывали и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно приведенным разъяснениям распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии у ФИО4 права претендовать на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении требований ФИО2, суды исходили из того, что поскольку заявитель является конкурсным кредитором должника, судебные акты об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника приняты, в том числе и в его пользу.

Суды также руководствовались тем, что, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Установив, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр ФИО4 возражала против признания требований обоснованными и занимала активную процессуальную позицию (заявляла ходатайства о фальсификации представленных доказательств и проведении судебной технической экспертизы, представляла возражения относительно заявления), суды сделали вывод о наличии у кредитора оснований для предъявления требований о возмещении понесенных судебных расходов с проигравшей стороны – ФИО2 

Оснований для квалификации действий ФИО4 в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено ввиду того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), между тем наличие у заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что  исследовав обстоятельства оказания услуг (такие как характер и сложность спора, объем представленных доказательств и письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), временные затраты на подготовку и участие в деле, сложившиеся регионе расценки на оказание услуг), учтя, что само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, а также отметив, что, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, ФИО2 со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признали 120 000 руб. разумной и обоснованной суммой расходов.

Таким образом, удовлетворяя требования ответчика, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований ФИО4, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности расходов судом округа отклоняются, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении судами не были применены нормы об особенностях распределения судебных расходов в деле о банкротстве, коллегией кассационного суда отклоняется как противоречащий обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно злоупотребления кредитором правом судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Размер кредиторского требования ФИО4 не имеет в данном случае правового значения для определения подлежащей взысканию в её пользу суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова