Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21701/24

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис Инжиниринг» к АО «ОХК УРАЛХИМ» о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Инжиниринг» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ОХК УРАЛХИМ» (ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда № 740023/031/23 от 16.10.2023 задолженности в размере 1 569 202, 05 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 100 428, 93 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на возражения истца.

Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 16.10.2023 был заключен договор подряда №740023/031/23, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций (по согласованию с Заказчиком) и из материалов Заказчика и материалов Подрядчика выполнить работу по ремонту энергооборудования и агрегатов в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), содержание и объем работ которого определяется в соответствии с локальными сметами (приложение № 4) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с техническим заданием , условиями о качестве пунктов 1.5, 8.1 договора и оплатить работу в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 7 414 412, 16 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора, что составляет 2 224 323, 65 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта при условии отсутствии акта рекламации.

Поскольку во время выполнения работ, Заказчиком было принято решение о выполнении части видов работ своими силами, а принимая во внимание, что Заказчиком за все время действия договора, из всего подлежащего ремонту оборудования, в ремонт Подрядчику была передана только его незначительная часть, работы истцом были выполнены на общую сумму 4 911 263, 69 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны истцом и ответчиком 26.12.2023 без замечаний и возражений, акт рекламации не составлялись

В счет оплаты выполненных работ ответчиком были перечислены истцу аванс в размере 2 224 323, 65руб. (платежное поручение № 8216 от 07.11.2023), оплата по актам КС-2 от 26.12.2023 в размере 1 117 737, 99 руб. (платежное поручение № 10414 от 28.12.2023), на общую сумму 3 342 061, 64 руб. 

Оставшаяся сумма задолженности была удержана в счет оплаты штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Полагая, что начисление и удержание штрафных санкций произведено ответчиком незаконно, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ на сумму 4 911 263, 69 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны истцом и ответчиком 26.12.2023 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком с учетом перечисленного аванса оплачены выполненные работы на сумму 3 342 061, 64 руб., оставшаяся сумма задолженности была удержана в счет оплаты штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, за некачественное или несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору, в том числе в период гарантийного срока, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Начисляя штрафные санкции, ответчик исходил из того, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором, а также с нарушением требований по качеству.

Действительно, пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 16.10.2023, окончание выполнения работ – 08.12.2023.

В рассматриваемом случае, работы были приняты ответчиком 26.12.2023 и 27.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, то есть с нарушением срока.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, спорный договор подписан сторонами лишь 26.10.2023, то есть истец не мог приступить к выполнению работ 16.10.2023, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный срок, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2023.

Ссылка ответчика на то, что гарантийным письмом от 20.10.2023 ответчик уведомил истца о заключении договора и разрешении начать выполнение работ в связи с чем, истец мог приступить к выполнению работ 21.10.2023, не может быть принята во внимание судом, поскольку не реализация истцом право начать выполнение работ до заключения договора, не может возлагать на истца негативные последствия в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.1.8 договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи материал, необходимый для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, Заказчик обязан в ходе реализации настоящего договора оперативно отвечать на письменные запросы Подрядчика в трехдневный срок (рабочие дни) с момента их получения.

Для проведения ремонта турбоагрегата №3 ТЭС инв. №45760, Заказчик должен был передать необходимые материалы.

08.11.2023 Подрядчиком была подана заявка на предоставление материала Б-83 (Баббит), однако указанный материал поступил в распоряжение Подрядчика только 11.12.2023.

Кроме того, для проведения ремонта электродвигателя дутьевого вентилятора котлоагрегата № 6, Заказчик должен был передать подшипник роликовый 3530-2 шт., заявка была подана Подрядчиком 28.11.2023, в то время как подшипники были переданы Заказчиком в работу только 11.12.2023, что подтверждается накладными на передачу материалов № ВФ00000113.

Следовательно, по состоянию на 18.12.2023 (срок окончания ремонта), работы не могли быть завершены истцом, по причине не своевременного предоставления ответчиком необходимых для выполнения работ материалов, что, вопреки доводам ответчика, никак не связано с недостаточностью численности персонала или бездействием истца.

Согласно письму № 1152 от 14.11.2023, Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии возможности с 13.11.2023 проведения ремонтных работ с использованием мостового крана на территории ТЭЦ в связи с чем, указал, что срок окончания ремонтных работ продлевается пропорционально сроку вывода мостового крана в эксплуатацию.

Возможность использовать кран была предоставлена Подрядчику только 17.11.2023, т.е. срок продолжительности ремонтных работ увеличился на 3 дня.

Письмом № 1176 от 22.11.2023, Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на основании выявленных дефектов в ходе проведения ремонта электродвигателя СТД-3150-23У4 №1 инв.№45011, просил также в кратчайшие сроки согласовать дополнительный объем работ.

В виду отсутствия ответа в согласованные п.п. 5.1.5. и 5.1.7 договора сроки, на вышеуказанное письмо, письмом от 27.11.2023, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по ремонту электродвигателя.

Письмом № 1263 от 14.12.2023, сообщил Заказчику об отсутствии подбандажной изоляции, необходимой для выполнения дабот, повторно просил, в кратчайшие сроки принять решение по ремонту электродвигателя, т.к. бездействие Заказчика приводит к смещению сроков ремонта.

В ответ на письмо № 1176 от 22.11.2023, только 14.12.2023 Заказчик отказал Подрядчику в согласовании дополнительных работ.

В ответ на вышеуказанный отказ, Подрядчик письмом №1276 от 15.12.2023 сообщил о готовности возобновить работы после предоставления Заказчиком подбандажной изоляции, однако ответа на данное письмо Подрядчик не получил, подбандажная изоляция не была предоставлена Заказчиком.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно утвержденному графику, работы по каждому виду оборудования должны были выполняться в следующие сроки (срок выполнения работ указан, в том числе с учетом даты подписания договора -26.10.2023):

№ п/п

Перечень выполняемых работ по договору

Начало выполнения работ

Окончание выполнения работ

Количество персонала

1.

Электродвигатель СТД-3150-23У № 1

16.10.2023 26.10.2023

15.11.2023 25.11.2023

4

2.

Возбудитель ТГ № 2 ВТ-50-3000

01.11.2023 11.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

2

3.

Электродвигатель сетевого электронасоса № 4

01.11.2023 11.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

4.

Электродвигатель питательного электронасоса № 1

01.11.2023 11.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

5.

Электродвигатель питательного электронасоса № 8

01.11.2023 11.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

6.

В оздухоохладители турбогенераторов Т2-6-2 т Т2-12-2

10.11.2023 20.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

о j

7.

Сетевой насос Д-1250-125 ст. № 4

05.11.2023 15.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

8.

Питательный насос № 8 ПЭ-150-53

30.10.2023 09.11.2023

08.12.2023 18.12.2023

4

9.

Электродвигатель дымососа котлоагрегата № 6

10.11.2023 20.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

10.

Электродвигатель дутьевого вентилятора котлоагрегата № 6

10.11.2023 20.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

3

11.

Дымосос ДН-24ГМ к/а № 6

10.11.2023 20.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

4

12.

Дутьевой вентилятор ВДН 20-2У к/а №6

10.11.2023 20.11.2023

30.11.2023 10.12.2023

4

13.

ФИО2 Р-12-35-5М ст. № 3

16.10.2023 26.10.2023

08.12.2023 18.12.2023

5

14.

Турбогенератор № 3 марки Т2-12-2

10.11.2023 20.11.2023

08.12.2023 18.12.2023

4

Следовательно, оборудование подлежало передачи в ремонт в соответствии с последовательностью выполнения работ, при этом оборудование п/п 2-5 надлежало передать одновременно, т.к. работы предполагалось вести параллельно (срок начала и окончания работ одинаковый).

Между тем, Заказчиком за все время действия договора, из всего подлежащего ремонту энергооборудования и агрегатов ТЭС, в ремонт Подрядчику были переданы только воздухоохладители турбогенератора марки Т2-12-2 (2 шт.), которые были отремонтированы Подрядчиком, что подтверждается актом испытания оборудования от 20.11.2023 подписанного стороной Заказчика. Остальное энергооборудование, в ремонт передано не было и соответственно не ремонтировалось Подрядчиком.

С учетом того, что в соответствии с графиком работ, к ремонту воздухоохладителей турбогенератора марки Т2-12-2, Подрядчик должен был приступить 20.11.2023, а закончить работы 10.12.2023 (фактически выполнены 20.11.2023, на 20 дней раньше), довод ответчика о неспособности истца выполнить ремонт не переданного оборудования в виду отсутствия необходимого персонала и нарушения срока ремонта, не состоятелен.

Более того, само по себе предполагаемое отсутствие у истца необходимого персонала, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства передать необходимое оборудование по договору, что в полном объеме сделано не было.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 7 414 412,16 руб., из которых: стоимость работ по капитальному ремонту электродвигателя СТД-3150-23У4 №1 инв.№45011 согласно локальной смете №78-32 - 755 432, 40руб.; стоимость работ по ремонту энергооборудования и агрегатов ТЭС согласно локальной смете №36/23ф - 1 788 915, 62руб.; стоимость работ по капитальному ремонту котлоагрегата №6 ТЭС согласно локальной смете №39/23ф -793 760, 26 руб.; стоимость работ по ремонту турбоагрегата №3 ТЭС инв. №45760 согласно локальной смете №92/23ф - 4 076 303, 88 руб.

В предмет договора, в том числе входило выполнение Подрядчиком высоковольтных испытаний - пункты№ 30-37 локальной сметы №92/23ф и пункты №№9, 20 локальной сметы №39/23ф.

Подрядчик в силу пунктов 1.1 и 4.3.1 договора, был в праве выполнить работы как своими силами, так и силами субподрядных организаций.

Во время выполнения работ, Заказчиком было принято решение о выполнении данных видов работ собственными силами, соответствующих возражений Подрядчик в адрес Заказчика не направлял, т.к. для истца существенного значения это не имело, стоимость работ не значительная, работы в любом случае предполагалось выполнять силами субподрядной организации.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих об отказе Подрядчика выполнять высоковольтные испытания, равно как и доказательств того, что в случае привлечения Подрядчиком к данным видам работ субподрядной организации, срок выполнения работ был бы нарушен на более длительный период.

Более того, по убеждению суда первой инстанции причины, по которым ответчиком принято решение о выполнении спорного вида работ собственными силами, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку стороны согласовали уменьшение объема работ, действуя своей волей и в своих интересах.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ на 8 календарных дней произошло по вине ответчика, что препятствует начислению штрафных санкций.

Кроме того, в условиях того, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора была уменьшена Заказчиком до стоимости фактически выполненных работ - 4 911 263, 69 руб., у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа в размере 1 482  882, 43 руб., исчисленного из цены договора 7 414 412, 16 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, что также явилось основанием для начисления штрафных санкций, не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела предоставлены акты приемки из ремонта оборудования, из которых следует, что отремонтированное оборудование допущено в эксплуатацию с оценками - хорошо, как предварительно, так и окончательно, работы выполнены в соответствии с нормативами и ТЗ.

Из предоставленных документов не следует, что при приемке работ и/или при проведении испытаний оборудования были выявлены какие-либо дефекты, которые устранялись Подрядчиком.

Акт-рекламация от 07.11.2023, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о некачественно выполненном ремонте, повреждение вала от газовой горелки во время выполнения работ, является техническим моментом.

Кроме того, указанное повреждение было устранено силами и средствами Подрядчика 21.11.2023, что подтверждается данными и протоколом балансировки ротора.

Более того, последующее подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без замечаний и возражений свидетельствует об устранении вышеуказанного дефекта и принятии ответчиком результата работ соответствующего условиям договора по качеству.

При этом правом заявить отказ от подписания актов приемки выполненных работ и составить акт рекламации, установленным пунктом 6.5 договора, ответчик при приемке результата работ, равно как и в последующем, не воспользовался, акт рекламации после предъявления работ к приемке и подписания актов не составлялся.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы результата работ, предусмотренного пунктом 6.7 договора, равно как и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления штрафных санкций, и, как следствия, удержания их из суммы выполненных работ, у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, принимая во внимание необоснованное начисление и удержание в счет оплаты выполненных работ штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 100 428, 93 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акты по формам КС-2 были подписаны ответчиком 26.12.2023 и 27.12.2023, следовательно, в силу пункта 3.2 договора и положений статьи 190 ГК РФ, последним днем оплаты является 09.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ОХК УРАЛХИМ» в пользу ООО «Сервис Инжиниринг» задолженность в размере 1 569 202, 05 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 100 428,93 руб., неустойку за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основанного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 29 696 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова