﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17124/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363) – Руденко В.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН 2309127302, ОГРН 1112309001760) и третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-17124/2020, установил следующее.

ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение) о взыскании 140 799 рублей 77 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 9 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов и актов выполненных работ по контракту с указанием объема потребленных коммунальных ресурсов. Письмами от 10.09.2019 № 687, от 17.10.2019 № 789, от 06.11.2019 № 834, от 29.11.2019 № 917, от 19.12.2019 № 1012 истец направил ответчику акты оказанных услуг с приложением – расшифровками оказанных услуг, согласно которым в рамках контракта оказаны услуги исключительно по содержанию и текущему ремонту, управлению многоквартирными домами (далее – МКД). Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, предметом иска являются требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, размер которых определен путем вычитания уплаченной ответчиком суммы из цены контракта. Истец не доказал объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании МКД. В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением установленного тарифа по показаниям приборов учета. Суды не исследовали вопрос о наличии приборов учета в МКД, не установлен объем фактически оказанных коммунальных услуг. Изменение цены контракта с учетом фактически оказанных услуг предусмотрено контрактом. Суды не приняли во внимание довод о том, что учреждение не является собственником нежилых помещений, задолженность должна быть взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (управляющая организация) и учреждение заключили контракт, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, обозначенных в контракте, а учреждение – оплачивать предоставленные услуги, включая предоставление коммунальных ресурсов (пункты 3.1, 3.3, 4.3.1 контракта). Пунктом 5.1 контракта и дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 2 к контракту предусмотрена цена контракта – 370 162 рубля 31 копейка. Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 № 3 оплата производится в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 140 799 рублей 77 копеек задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 36, части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из согласованной цены контракта, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований.

Суды установили, что собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Краснодар; контракт заключен ответчиком от имени собственника. Суды сочли, что учреждение обязалось оплатить обществу услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД в твердой сумме (пункты 5.1, 5.5 контракта).

Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты задолженности обществу в размере 140 799 рублей 77 копеек, суды удовлетворили иск.

Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, правильно отклонен судами, поскольку согласно контракту учреждение заключило его как уполномоченный орган, выступающий от имени муниципального образования г. Краснодар (статья 125 Кодекса), и обязалось оплачивать соответствующие услуги.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял довод о необходимости расчета задолженности исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

Предъявленная сумма требований за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, определена из прилагаемых к контракту расчетов, в которых указана прогнозируемая сумма, в соответствии с нормативами потребления, без учета фактического потребления.

Аналогичным образом при заключении любого договора энергоснабжения в договоре указывается прогнозируемая сумма потребления, тогда как окончательные расчеты между сторонами производятся по фактическому потреблению.

Так, в соответствии со статьей 544 Кодекса оплата за энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 44 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 5.4, 5.7 муниципального контракта размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается управляющей организацией по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных (неопломбированных) приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым уполномоченным органом. Управляющая организация осуществляет корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с действующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суды не учли приведенные нормы и условия договора, ошибочно распространили на расчеты за коммунальные услуги правила о твердом тарифе управляющей организации на услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, не исследовали вопрос о наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, объеме и стоимости фактически потребленных коммунальных услуг на содержание общедомового имущества и соответствующей доле, приходящейся на ответчика по делу.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-17124/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          О.В. Бабаева