АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-95395/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» ФИО1 по доверенности от 20.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-95395/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, 36-Н (5), оф. 85/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мед-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий», адрес: 125363, Москва, Новопоселковая ул., д. 6, корп. 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АНО «Центр КЭБМИ»), об истребовании из незаконного владения гистологического процессора STP                   123 - 3 S/N STP 123 - 3177 – 1912.

Определением от 03.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А40-96947/20-189-647.

Определением суда от 01.10.2020 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Мед-Сервис» о замене ненадлежащего ответчика - АНО «Центр КЭБМИ» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лабтехбио», адрес: 195027,       Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 1Н комн. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лабтехбио»);  АНО «Центр КЭБМИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-95395/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 29.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Лабтехбио» в пользу ООО «Мед-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску и  3000 руб. по жалобе, и ООО «Мед-Сервис» из федерального бюджета возвращено 11 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Лабтехбио» обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление от 28.09.2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в помещении, где находился на хранении  процессор, произошел пожар, которым было уничтожено всё имущество, находившееся в помещении, в том числе и гистологический процессор. Следовательно, принятое по настоящему делу решение не может быть исполнено. Также полагает, что истцом был избран неверный способ защиты своего права, так как арбитражный суд не вправе решать вопрос об истребовании предмета, изъятого в ходе уголовно-процессуальных действий.

Представитель ООО «Лабтехбио» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Мед-Сервис»  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АНО «Центр КЭБМИ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Мед-Сервис» указывает на приобретение им гистологического процессора STP 120 - 3 S/N STP 123 - 3177 - 1912 (далее - процессор) по контракту международной купли-продажи товаров от 27.11.2019 № 2711-01  (далее - контракт), который был оплачен в сумме равной в инвойсе от 27.11.2019 № 2306-1119.

Впоследствии данное имущество выбыло из его владения,  гистологический процессор 30.12.2019 был доставлен в Санкт-Петербург, где общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» совершило все необходимые таможенные операции в отношении процессора и передало его обществу с ограниченной ответственностью «Актив Карго» по договору от 23.12.2019 № СЗОП/048/2019 для хранения.   

Позднее истцу стало известно, что процессор находится у АНО «Центр КЭБМИ», и истец обратился к нему с информационным письмом от 03.06.2020 о возврате процессора, затем направил претензию от 06.06.2020.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком принадлежащего ему процессора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом нахождения того же процессора во владении ответчика и обращения к нему с просьбой о его передаче, уклонения последним передачи  процессора после 19.08.2020.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда первой инстанции,  принял новый акт об удовлетворении заявленных ООО «Мед-Сервис» требований. 

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления  № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, право собственности истца на процессор подтверждается материалами дела контрактом и инвойсом от 27.11.2019.  

  В ответ на письмо о возврате процессора, АНО «Центр КЭБМИ» информационным письмом от 10.06.2020 на электронный адрес med.service2017@yahoo.com информировало ООО «Мед-Сервис» о невозможности удовлетворения такой просьбы ввиду того, что АНО «Центр КЭБМИ» не является владельцем процессора, выполняет работу по заказу заказчика и образец медицинского изделия (гистопроцессор) был возвращен заказчику по акту приема передачи 05.06.2020.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи образцов, 19.03.2020 в АНО «Центр КЭБМИ» для проведения технических испытаний ООО «Лабтехбио» были доставлены образцы медицинского изделия, а именно установка для обработки гистологических тканей STP 120-3 (комплект), в единственном экземпляре и 05.06.2020 был отдан образец, о чем свидетельствуют подписи и печати на акте приема-передачи. 

Результатом технических испытаний процессора явился протокол технических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro от 08.06.2020 № 06/020.Р-2020.

В момент выдачи протокола технических испытаний сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.06.2020 № 323 о том, что услуги АНО «Центр КЭБМИ» выполнены в срок и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Как установлено апелляционным судом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, составленного оперуполномоченным УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.  

Апелляционный суд отметил, что номер процессора в указанном протоколе осмотра места происшествия совпадает с номером процессора, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Сведения о вынесении постановления о признании спорного имущества вещественным доказательством в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта выбытия процессора помимо воли собственника, руководствуясь статями 301 и 302           ГК РФ, признал исковые требования ООО «Мед-Сервис» правомерными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со  статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, последним в нарушение указанной статьи не представлено.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда о законности и обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить истцу товар признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-95395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов