АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4628/2020

11 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А17-4628/2020

по иску акционерного общества «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» 

(ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» 

к акционерному обществу «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Вертэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (далее – АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж») о взыскании 787 334 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

ООО «Техстроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском к АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» о взыскании 382 295 рублей 50 копеек долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертэкс»        (далее – АО «Вертэкс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Техстроймонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, суды неправомерно не учли акт выполненных работ от 18.05.2017 № 2. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию ООО «Техстроймонтаж» соблюден. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Вертэкс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.03.2017 № 4089-001-ТСМ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения производственного корпуса (объект 2.2) строящегося завода по производству АФС, расположенного по адресу: 

<

...> а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии со сводно-сметным расчетом № 1 (приложение 1).

В силу пункта 3.1 стоимость работ составляет 6 896 778 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора в размере 25 процентов от стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 договора в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по окончании отчетного периода, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом части аванса в размере 25 процентов денежных средств от стоимости каждого акта выполненных работ, а также гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, пропорционально стоимости выполненных работ. Срок рассмотрения и утверждения заказчиком полученных от подрядчика унифицированных форм КС-2 и КС-3 не должен превышать 3 рабочих дней.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 112 344 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № 291, от 15.03.2017 № 1416 и от 14.04.2017 № 274.

Стороны без возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1 на сумму 554 500 рублей.

Подрядчик направил заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 27.04.2017 № 2 на сумму 770 510 рублей.

Заказчик 19.05.2017 уведомил подрядчика о расторжении договора с 19.06.2017 и предложил провести 22.05.2017 совместную проверку объемов работ.

Посчитав, что на стороне ООО «Техстроймонтаж» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Техстроймонтаж» указало, что направило на электронный адрес АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» акт выполненных работ от 18.05.2017 на сумму 1 940 140 рублей и обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из того, что у подрядчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 787 334 рубля 50 копеек и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса; в свою очередь подрядчик обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 06.03.2017 истец перечислил ответчику авансы на сумму 2 112 344 рублей 50 копеек. Ответчик выполнил работы на сумму 1 325 010 рублей по актам от 27.03.2017 и от 27.04.2017.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 19.06.2017. Прекращение действие договора с указанной даты сторонами не оспаривается.

Ответчик утверждает, что им выполнены работы на сумму свыше перечисленных авансов, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 18.05.2017 на сумму 1 940 140 рублей, который был направлен на адрес электронной почты представителя истца.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащей сдачи ответчиком указанного спорного объема работ, в том числе направления в адрес истца подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ.

Как верно указали суды, направление ответчиком на адрес электронной почты проекта акта от 18.05.2017 само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении и предъявления к сдаче указанных работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ сверх объемов, определенных в актах от 27.03.2017 и от 27.04.2017, по которым между сторонами отсутствует спор, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям истца, указанный объем работ был выполнен иной подрядной организацией, привлеченной истцом после расторжения договора с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 787 334 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно удовлетворили первоначальный иск. 

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал, что 18.05.2017 направил истцу по электронной почте акт выполненных работ.

Условиями договора предусмотрен срок приемки заказчиком работ в течение пяти рабочих дней (пункт 4.1.3) и оплаты работ в течение 15 календарных дней (пункт 3.3.1).

Таким образом, исходя из позиции ответчика, он должен был узнать о нарушении своего права 10.06.2017, то есть до расторжения договора.

Доказательства перерыва или восстановления спорной исковой давности ответчик не представил; из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, согласно материалам дела договор между сторонами расторгнут 19.06.2017. То есть, ответчик в любом случае должен был узнать о нарушении своего права с 05.07.2017.

В пункте 11.4 договора сторонами установлен период досудебного урегулирования спора в течение 10 календарных дней.

Согласно материалам дела встречный иск направлен ответчиком в суд 10.08.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Довод ответчика об исчислении сроков исковой давности с иной даты, поскольку между сторонами имеется спор об объемах работ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А17-4628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Техстроймонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью            «Техстроймонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева