АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А60-9436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (далее – общество «Колхоз «Герой», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу№ А60-9436/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 – ФИО3;

ФИО4 и ФИО5 (оба – лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 колхоз «Герой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Впоследствии определением от 24.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 13.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО7 убытков в размере 9 870 000 руб.

Определением от 23.12.2021 к участию в споре в статусе соответчика привлечен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Кассатор полагает, что им доказана совокупность оснований для взыскания с ФИО8 убытков, а представленные последней и заинтересованными по отношению к ней лицами документы подлежали критической оценке как не подтверждающие с необходимой степенью достоверности реальность и обоснованность правоотношений, во исполнение которых из общества «Колхоз «Герой» выведены денежные средства.

ФИО2 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.11.2015 по 01.02.2017 обязанности директора общества «Колхоз «Герой» исполняла ФИО7, с 01.02.2017 таковые исполнял ФИО5

В период с 27.11.2015 по 05.02.2017 с расчетного счета Должника в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 9 870 000 руб. с указанием в назначениях платежа на оплату по договорам поставки № 13 от 23.11.2015, № 22 от 23.08.2016 и № 38 от 09.12.2016, возврат займа, лизинговый платёж по договору лизинга № 187/15 – ЕКТ от 25.11.2015 за ФИО7

Полагая, что спорные платежи совершены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, Управляющий обратился в суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 пояснила, что она являлась номинальным директором общества «Колхоз «Герой» по просьбе своего бывшего супруга ФИО4, который и являлся бенефициаром Должника, что ранее уже установлено в данном деле; вся хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО4, ФИО2 в деятельности Должника не участвовала, денежными средствами не распоряжалась, бухгалтерскую документацию не вела. ФИО4 в своих пояснениях указанные выше обстоятельства подтвердил; указал также, что все заявленные Управляющим в качестве убытков платежи осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества «Колхоз «Герой»; так, по договорам № 13 от 23.11.2015, № 22 от 23.08.2016 и № 38 от 09.12.2016 осуществлялась закупка зерна гречихи у предпринимателя - главы КФХ ФИО7, что подтверждается представленными договорами, накладными, актами сверки; сев и сбор зерна гречихи  предпринимателем – главой КФХ ФИО7 подтверждается представленными отчетами по форме № 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2015 – 2016 с отметкой отдела государственной статистики, аналогичные отчеты находятся в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; предприниматель - глава КФХ ФИО7 имела в пользовании земельные участки, на которых осуществлялось выращивание гречихи, далее собранный урожай перерабатывался Должником на арендованных основных средствах в крупу гречневую. Реализация крупы гречневой осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, однако, согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», участие в электронных аукционах и поставку продукции может осуществлять только юридическое лицо, для чего и были заключены договоры на поставку зерна гречихи для ее последующей переработки в крупу гречневую между Должником и предпринимателем - главой КФХ ФИО7 Должник поставлял гречку в рамках государственного оборонного заказа в систему ФСИН Иркутской, Рязанской, Свердловской и Челябинской областей, получая прибыль, что прослеживается из выписок по его расчетному счету; по договорам № 13 от 23.11.2015, № 22 от 23.08.2016 и № 38 от 09.12.2016 в период 2015 – 2016 годов Должнику предпринимателем - главой КФХ ФИО7 было поставлено зерно гречихи на сумму 7 884 000 руб., при этом Управляющим не учтен возврат средств от предпринимателя - главы КФХ ФИО7 Должнику по договору № 13 поставки зерна гречихи от 23.11.2015 на сумму 200 000 руб., произведенный платежным поручением № 59 от 15.08.2016, что следует из банковской выписки. Управляющий также не учитывает взносы наличными через кассу банка от ФИО7, так, на счет Должника по договору займа от 23.11.2015 были внесены платежи от 27.11.2015 на сумму 600 000 руб., 28.12.2015 – на сумму 250 000 руб., 02.02.2016 – на сумму 20 000 руб., 13.07.2016 – на сумму 110 000 руб., 22.08.2016 – на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету Должника № 40702810400000008151 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», кроме того, 07.09.2016 ФИО7 в кассу Должника были внесены наличные денежные средства в рамках договора займа от 23.11.2015 для финансирования текущих расходов Должника по уборке урожая 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.09.2016; лизинговые платежи на сумму 186 000 руб., которые Должник осуществлял за предпринимателя - главу КФХ ФИО7 были в дальнейшем погашены поставкой зерна гречихи от 12.01.2017 по товарной накладной № 2, между сторонами подписан акт зачета взаимных требований.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Исследовав материалы настоящего спора, оценив доводы Управляющего, возражения и пояснения ФИО9 и ФИО4, а также представленные ими доказательства, суды установили, что таковые в достаточной степени убедительно подтверждают наличие в анализируемый период реальных правоотношений по закупке зерна гречихи между обществом «Колхоз «Герой» и предпринимателем - главой КФХ ФИО7, а также реализацию Должником крупы гречневой  в рамках государственного оборонного заказа в систему ФСИН Иркутской, Рязанской, Свердловской, Челябинской областей; данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом налоговой проверки  от 15.10.2021 № 3332, в котором отражено, что в период 2015 – 2017 годов общество «Колхоз «Герой» сельскохозяйственную деятельность не вело, земли не обрабатывало, в указанный период участвовало в аукционах и осуществляло деятельность, связанную исключительно с перепродажей гречихи, производителем которой являлась ГКФХ ФИО2; приведенные ответчиками пояснения и документы конкурсным управляющим не опровергнуты, наличие иных источников получения Должником данной сельхозпродукции – не обосновано, при этом само по себе то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, свидетельством их порочности не является. 

Судами также установлено, что ФИО8 предоставлялись займы обществу «Колхоз «Герой», их получение Должником подтверждено банковскими документами, предоставление этих займов за счет денежных средств самого Должника – не доказано; совершение Должником лизингового платежа за ФИО8, действительно, имело место, как и последующий зачет обществом «Колхоз «Герой» соответствующего требований к ней в счет поставки продукции, что также Управляющим не опровергнуто.

Исходя из изложенных выше установленных по спору обстоятельств, суды обоснованно констатировали, что указанные Управляющим в качестве убытков платежи произведены Должником обоснованно, в счет реальных хозяйственных правоотношений, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности Управляющим наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО10 к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками рассматриваемого обособленного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность руководителя, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, Кассатор выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022по делу № А60-9436/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Пирская 

В.Ю. Калугин