СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11129/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-11836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года 

по делу № А60-11836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ССГ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Адепласт") 

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 26.08.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ССГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Адепласт" о взыскании 26 396 080 руб. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521 за период с 21.12.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Адепласт" в пользу общества "ССГ" взыскано 1 775 136 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2019 по 14.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Адепласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо значительно уменьшить ее размер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, на выполнение всех работ в пределах установленного графика после передачи строительной площадки. Апеллянт указывает, что наличие доступа на объект и рабочей документации не являлось достаточным условием для выполнения работ при отсутствии строительной готовности участков и при выявлении отклонений проемов для монтажа конструкций от рабочей документации. Ответчик полагает, что принял все меры к надлежащему выполнению работ сразу после передачи участков строительной готовности, что работы выполнены и сданы ранее, чем подписаны акты, что нарушение срока выполнения работ связано с отсутствием возможности их производства до выполнения иных работ, в том числе иными субподрядчиками, в связи с чем несовершение им действий по приостановлению производства работ не имеет значения. По мнению общества "Адепласт", вручение писем представителю ООО СК "Русград" являлось правомерным и оправданным, поскольку именно он осуществлял взаимодействие с субподрядчиком на объекте, в то время как общество "ССГ" фактически является технической компанией ООО СК "Русград" и никакой деятельности не осуществляет. Апеллянт указывает, что между истцом и ООО СК "Русград" подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, при этом сроки по договору субподряда, заключенному сторонами, не продлялись, обращает внимание суда на то, что выполненные им работы частично не оплачены, задолженность по их оплате на условиях отказа общества "Адепласт" от требований к обществу "ССГ", связанных с неисполнением договора субподряда, передана ООО СК "Русград", которым также не уплачена, включена в реестр требований кредиторов последнего. Данные обстоятельства, по мнению общества "Адепласт", свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным то, что судом первой инстанции не уменьшен размер взысканной с него государственной пошлины по иску, поскольку сумма пени снижена не только в связи с применением статьи 333 ГК РФ, но и с исключением из расчета периода с 15.09.2020 по 31.01.2021.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ССГ" (подрядчик) и обществом "Адепласт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией 196.320.120-03-2019-АР2 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля и передать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора на основании ведомостей договорной цены № 1 и № 2 (приложение № 1) составляет 26 396 080 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 10.10.2019; окончание работ в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 20.12.2019.

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 % от стоимости договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору общей стоимостью 26 396 080 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 3 943 089 руб. 60 коп., от 15.11.2019 на сумму 6 027 136 руб. 80 коп., от 30.11.2019 на сумму 5 916 114 руб. 00 коп., от 15.12.2019 на сумму 3 996 037 руб. 20 коп., от 31.12.2019 на сумму 3 435 210 руб. 00 коп., от 31.01.2020 на сумму 933 279 руб. 60 коп., от 30.04.2020 на сумму 783 144 руб. 00 коп., от 31.05.2020 на сумму 1 105 357 руб. 20 коп., от 31.01.2021 на сумму 256 711 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Адепласт" согласованных в договоре сроков выполнения работ, общество "ССГ" начислило предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку за период с 21.12.2019 по 31.01.2021 в сумме 53 848 003 руб. 20 коп., снизило ее в добровольном порядке до стоимости работ по договору (26 396 080 руб.) и направило обществу "Адепласт" досудебную претензию об уплате неустойки, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Адепласт" работ с нарушением согласованного срока и наличия оснований для начисления и взыскания с последнего неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора. При этом, приняв во внимание доводы и возражения общества "Адепласт", конкретные обстоятельства выполнения работ по договору, скорректировав период начисления неустойки и установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству общества "Адепласт" и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с предъявленной к взысканию суммы 26 396 080 руб. до 1 775 136 руб. 38 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Адепласт", возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора субподряда, факт выполнения обществом "Адепласт" работ по договору с нарушением установленного договором срока и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Достаточных оснований для полного освобождения общества "Адепласт" от договорной ответственности за просрочку выполнения работ суд первой инстанции не установил, в том числе с учетом того, что доказательств приостановления обществом "Адепласт" производства работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения, в том числе до производства иных работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии возможности выполнять спорные работы до завершения работ на объекте ООО "Аларм" отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. 

Представленные обществом "Адепласт" в материалы дела письма не приняты судом первой инстанции ни в качестве доказательств невозможности выполнения работ, ни в качестве доказательств уведомления общества "ССГ" об этом обстоятельстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для полного освобождения общества "Адепласт" от договорной ответственности.

Ссылки общества "Адепласт" в апелляционной жалобе на судебный акт по делу № А60-50282/2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с общества "Адепласт" за допущенное нарушение условий договора, период начисления пени суд первой инстанции ограничил днем подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.09.2020 № 14/09.2, установил, что пеня может быть начислена за период с 21.12.2019 по 14.09.2020, а также применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены представленные обществом "Адепласт" в материалы дела акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 15.01.2020, от 16.04.2020, от 05.05.2020, от 11.08.2020, принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % от общей стоимости работ по договору) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, констатировано отсутствие в материалах дела доказательств наступления для общества "ССГ" каких-либо существенных негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой (в том числе с учетом продления сроков выполнения работ по договору с генеральным подрядчиком).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "Адепласт" применил статью 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком работы по договору выполнены без замечаний по качеству, что в ходе выполнения работ имел место ряд объективных препятствий для своевременного выполнения работ, что наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ материалами дела не подтверждено, и снизил размер неустойки до суммы 1 775 136 руб. 38 коп., то есть почти в 15 раз от заявленной обществом "ССГ" к взысканию пени, определенной уже с учетом ее снижения в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что перевод долга за часть работ на ООО СК "Русград" не привел к их оплате, а также совершен на невыгодных для общества "Адепласт" условиях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод общества "Адепласт" о том, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшен размер взысканной с него государственной пошлины по иску, поскольку неустойка снижена не только в связи с применением статьи 333 ГК РФ, но и с исключением из расчета периода с 15.09.2020 по 31.01.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При предъявлении иска исчисленная обществом "ССГ" за период с 21.12.2019 по 31.01.2021 пеня в сумме 53 848 003 руб. 20 коп. добровольно уменьшена до суммы 26 396 080 руб.

Расчет пени за определенный судом первой инстанции период (с 21.12.2019 по 14.09.2020) приводит к ее определению в сумме 35 502 727 руб. 60 коп., что превышает сумму иска, следовательно, не влияет на правомерность предъявления требований в сумме 26 396 080 руб.

Удовлетворение требований в сумме 1 755 136 руб. 38 коп. связано исключительно с применением статьи 333 ГК РФ, что в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" влечет отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что при подаче иска обществу "ССГ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 154 980 руб. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы общества "Адепласт" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-11836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина