﻿168/2021-1895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6010/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Золотой век»  

на решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020  

по делу № А59-7380/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»  

третье лицо: ассоциация региональное отраслевое объединение  работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»  

о взыскании 2 201 328 руб. 79 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»  

(ОГРН 1026500780679, ИНН 6504044061, адрес: 694020, Сахалинская  область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5; далее –  

ООО «Сакура-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»  

(ОГРН 1086501000893, ИНН 6501191653, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 37; далее – ООО «Золотой век»)  с иском о взыскании штрафа в размере 2 201 328 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей  «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»  

(ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20, 201; далее – ассоциация  «Сахалинстрой»).  

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с  ООО «Золотой век» в пользу ООО «Сакура-Плюс» взыскано 800 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Золотой век», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, просит решение суда от 11.08.2020, постановление  апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  необоснованном исчислении взыскиваемого штрафа от общей цены  контракта. По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемого штрафа  надлежало исчислять из стоимости непосредственных работ по устранению  недостатков, размер которой составляет 167 817 руб. 24 коп. Также,  заявитель, принимая во внимание характер нарушения обязательства,  ссылаясь на принятие заказчиком выполненных работ без замечаний,  полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа,  подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  

сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.  

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что  22.06.2017 между ООО «Сакура-Плюс» (заказчик) и ООО «Золотой век»  (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался  своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, д. 8, а заказчик  принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в  порядке и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по  договору составляет 17 896 982 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Срок начала производства работ установлен с даты заключения  договора, срок окончания работ определен не позднее 13.12.2017 (пункты 3.1,  3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017).  

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков,  выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении  работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт  5.1.14 договора).  

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком  или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в  размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).  

В связи с неустранением подрядчиком в добровольном порядке  недостатков выполненных работ, установленных в пределах гарантийного  срока, заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2019  производство по делу № А59-7495/2018 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, по условиям которого ООО «Золотой век» обязуется в  срок до 01.06.2019 исполнить требования ООО «Сакура-Плюс», а именно:  закрепить надлежащим образом подшивки теплоизоляционных плит  ветрогидрозащитным материалом по низу здания по периметру; произвести  ремонт лакокрасочного слоя дверей подъездов № 3, 4 в местах сколов;  

произвести демонтаж отмостки с устройством новой, согласно  рекламационному акту от 12.09.2018; произвести замену неисправных  светильников в количестве 2-х штук до 01.06.2019 («PWL-145110/2D lx9w  6500К BL 230V/50Hz jazzway», расположенный в осях 1-2, («PWL-245110/2D  2x9w6500K BL 230V/50Hz jazzway», расположенный в осях 2-1). В случае  если специализированный сервисный центр установит, что причина выхода  светильников из строя произошла по вине эксплуатирующей организации,  ООО «Сакура-Плюс» обязуется оплатить ООО «Золотой век» замену  неисправных светильников в полном объеме.  

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Золотой век» не  исполнено, ООО «Сакура-Плюс» направило претензию от 03.10.2019 № 1191  с требованием оплатить сумму штрафа в размере 2 201 328 руб. 79 коп. за  нарушение сроков исполнения обязательств.  

Оставление ООО «Золотой век» претензии от 03.10.2019 № 1191 без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сакура-Плюс»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума № 7 следует, что  правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ответчик нарушил установленным мировым соглашением  срок выполнения работ по устранению выявленных дефектов, в связи с чем  пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено  истцом правомерно.  

Между тем, установив, что истцом ошибочно определен период  начисления штрафа, суды, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, признали,  что сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по  мировому соглашению за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 должна  составлять 2 147 637 руб. 84 коп.  

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «Золотой век» о снижении  размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, в  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в  постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда  РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из анализа  всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы,  

учитывая компенсационную природу неустойки, сочли сумму штрафа в  размере 800 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и  разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных  прав кредитора.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о  необоснованном исчислении взыскиваемого штрафа от общей цены  контракта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как  правильно указано апелляционным судом, данном случае контрагенты  являются коммерческими организациями и с учетом принципа свободы  договора начисление неустойки обоснованно произведено на основании  согласованных сторонами условий договора.  

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка  согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А59-7380/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Н.Ю. Мельникова