АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24365/2024 

Дата принятия решения – 23 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №924 от 11.04.2024г., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/019326@ от 01.07.2024г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2024г.,    

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 08.10.2024г., ФИО4 по доверенности от 04.09.2024г.,

Управление ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Нефтегазокомплект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №924 от 11.04.2024г., о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/019326@ от 01.07.2024г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований вх. №8054 от 18.10.2024г.

В судебном заседании представитель заявителя снял ранее направленное ходатайство об уточнении заявленных требований; огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ  поддержал позицию налогового органа, пояснил, что решение Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе не является самостоятельным решением. 

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении руководителей контрагентов в качестве свидетелей.

Представитель налогового органа возражал против привлечения, поскольку в ходе налоговой проверки руководители контрагентов заявителя вызывались, но большая часть их не явилась, другая часть дала пояснения. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении руководителей контрагентов в качестве свидетелей.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №924 от 11.04.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 893 251руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 55 310руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 01.07.2024 №2.7-18/019326@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления ФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления обществу сумм  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм штрафа  по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Нефтегазокомплект» положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок со следующими контрагентами: ООО «Манхэттен», ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «НСК», ООО «Торговая Компания «Высота-Сервис», ООО «ПО Стройактив-НЧ», ООО «Камторг-Сэнд», ООО «Стройторг-М», ООО «Глобал Сити», ООО «Каматранссервис», ООО «Митино», ООО «Стройтренд».

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

В представленном суду заявлении, налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и «спорными» контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтегазокомплект» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Нефтегазокомплект» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Нефтегазокомплект» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Нефтегазокомплект» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Нефтегазокомплект»  осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 42.20), применяет общую систему налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «Нефтегазокомплект» являлись: ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (доля продаж 33.55%), ООО «Алабуга Девелопмент» (доля продаж 10.10%), ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» (доля продаж 3.56%), ООО «МНКТ» (доля продаж 3.22%), ООО «Тракресурс» (доля продаж 3.18%), ПАО «Нижнекамскнефтехим» (доля продаж 2.86%), АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» (доля продаж 2.71%), ООО «Хаят Кимья» (доля продаж 2.16%), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (доля продаж 1.99%), ООО «КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ» (доля продаж 1.82%), АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (доля продаж 1.77%), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (доля продаж 1.67%), ООО «Консорциум Строительных Компаний» (доля продаж 1.52%), ООО «Соллерс Форд» (доля продаж 1.51%), Благотворительный фонд «Татнефть» (доля продаж 1.45%), ООО «Технотранс» (доля продаж 1%).

В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами: ООО «Манхэттен», ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «НСК», ООО «Торговая Компания «Высота-Сервис», ООО «ПО СТРОЙАКТИВ-НЧ», ООО «Камторг-Сэнд», ООО «Стройторг-М», ООО «Глобал Сити», ООО «Митино», ООО «Стройтренд» по выполнению строительно-монтажных работ, поставке ТМЦ.

Согласно результатам выездной налоговой проверки, спорные контрагенты не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Нефтегазокомплект». Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок (отсутствие персонала, имущества, частичная оплата, отсутствие закупа товара).

Налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязательств ООО «Нефтегазокомплект» перед заказчиками, при этом в рамках проверки проверяемая организация не раскрыла информацию о реальных поставщиках ТМЦ и исполнителях работ. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обязательства по выполнению работ и поставке ТМЦ исполнены не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика и физическими лицами, не являющимися стороной договора, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетов.

В рассматриваемом заявлении ООО «Нефтегазокомплект» указывает на недоказанность выводов налогового органа по взаимоотношениям общества с вышеуказанными контрагентами. 

По мнению общества, налоговым органом не учтены и не прокомментированы в оспариваемом решении письменные возражения налогоплательщика.

Суд считает данный довод ООО «Нефтегазокомплект» необоснованным, поскольку все возражения налогоплательщика были учтены и рассмотрены при вынесении оспариваемого решения, что отражено и подтверждается стр. 505-636, стр. 738-799 решения, п. 1.5 Водной части решения, а также протоколом № 5 от 11.04.2024г. рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколом № 4 от 05.04.2024г. рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколом № 2 от 06.03.2024г. рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В ходе проверки выявлены расхождения в представленных обществом в налоговый орган первичных документах:

- расхождения по суммам в актах ООО «Манхэттен» формах КС-2 (№ 1 от 30.08.2020, № 4 от 01.08.2020, № 5 от 01.08.2020, № 7 от 01.08.2020, № 10 от 01.08.2020, № 11 от 01.08.2020, № 1, 2, 3, 6, 9 от 30.09.2020), отражена только стоимость выполненных работ, данные по использованию материалов отсутствуют. При этом, в сданных заказчику объемах отражена стоимость материалов.

Также в отношении ООО «Манхэттен» следует отметить, что в ходе проверки ООО ЧОП АБ «Динамо» (Заказчик) представлены реестры, согласно которым в период выполнения работ указанным спорным контрагентом с 01.08.2020 - 30.09.2020 на объект Заказчика проходили физические лица.

При этом, ФИО5 (протокол № 760 от 13.07.2023), ФИО6 (протокол № 382 от 05.07.2023), ФИО7 (протокол № 393 от 05.07.2023), ФИО1 (протокол № 347 от 11.07.2023), ФИО8 (протокол № 239 от 10.07.2023), ФИО9 (протокол б/н от 10.07.2023), ФИО10 (протокол № 240 от 11.07.2023), ФИО11 (протокол № 712 от 04.07.2023), ФИО12 (протокол № 241 от 11.07.2023), ФИО13 (протокол № 394 от 13.07.2023), ФИО14 (протокол № 383 от 17.07.2023), ФИО15 (протокол б/н 28.07.2023) не подтвердили выполнение работ на данном объекте субподрядной организацией ООО «Манхэттен». ООО «Нефтегазокомплект» не представило документального подтверждения проведения проверочных мероприятий, наличия рекомендаций, согласования с заказчиком данного контрагента;

- расхождения в наименованиях работ, выполненных субподрядчиком ООО «Нефтекомплектсервис» и сданных заказчику ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В акте о приемке выполненных работ № 3 от 22.05.2020 на объекте «170-7710 (ГОСД) Сеть противопожарного водопровода», принятом от ООО «Нефтекомплектсервис», в разделе «итоги по акту» присутствует строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», хотя в основной части материалы не фигурируют, указаны лишь работы. В том же разделе присутствует строка начислений «Монтаж трубопровода НВК диаметром 630*4 102», хотя в основной части акта работы указаны с материалом диаметром 600 мм.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020 на объекте «192-0821 (ГОСД) Сеть промливневой канализации», принятом от ООО «Нефтекомплектсервис», в разделе «итоги по акту» присутствует строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части присутствуют подпункты лишь о выполненной работе. В том же разделе присутствует строка начислений «Монтаж трубопровода НВК диаметром 530мм*3967», хотя в основной части акта работы указаны с материалом диаметром 500 мм.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020 на объекте «174-7350 (ГОСД) Сеть хоз-питьевого водопровода», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части присутствуют подпункты лишь о выполненной работе.

В акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020 на объекте «196-0825 (ГОСД) Сеть бытовой канализации», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части у единственного подпункта материалов «Трубы стальные» не указана стоимость. В том же разделе присутствует строка начислений «Монтаж трубопровода НВК диаметром 159мм*1949», в основной же части акта работы указаны с материалом диаметром 150 мм.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2020 на объекте «192-0821 (ГОСД) Сеть промливневой канализации», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части материалы не фигурируют, лишь работы.

В акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2020 на объекте «174-7350 (ГОСД) Сеть хоз-питьевого водопровода», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части у единственного подпункта материалов «Трубы стальные» не указана стоимость.

В акте о приемке выполненных работ № 4 от 22.05.2020 на объекте «140-7710 (ГОСД) Сеть противопожарного водопровода», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части у единственного подпункта материалов «Песок для строительных работ природный» не указана стоимость.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020 на объекте «200-0828 (ГОСД) Сеть дождевой канализации», принятом от ООО «Нефтекомплектсервис», в разделе «итоги по акту» есть строка начислений «Перевод в ТЦ материалы», в основной же части материалы не фигурируют, указаны лишь работы. В том же разделе присутствует строка начислений «Монтаж трубопровода НВК диаметром 426*3 143», хотя в основной части акта работы указаны с материалом диаметром 400 мм.

При этом стоимость большинства работ в актах о приемке выполненных работ совпадает со стоимостью реализации заказчику ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Установлено, что отсутствует разница в стоимости выполненных работ между данными расшифровок выполненных строительно-монтажных работ, сданных Заказчику – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, и данными актов о стоимости выполненных работ формы КС-2, принятых от субподрядчика ООО «Нефтекомплектсервис».

Кроме того, относительно ООО «Нефтекомплектсервис» следует отметить, что в ходе проверки проведен анализ представленного ООО «ЧОП «АБ «Динамо» реестра, согласно которого факт выдачи пропусков на имя сотрудников указанного контрагента не установлен.

Учитывая вышеизложенное, не подтверждается факт реального присутствия субподрядчика ООО «Нефтекомплектсервис» на спорном объекте.

ООО «Нефтегазокомплект» не представило документального подтверждения проведения проверочных мероприятий, наличия рекомендаций, согласования с заказчиком данного контрагента;

- расхождения в наименованиях работ, выполненных субподрядчиком ООО «Камторг-Сэнд», и, сданных заказчику ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В книге продаж ООО «Камторг-Сэнд» отражена реализация в адрес ООО «Нефтегазокомплект» в сумме 11 598 400 руб., в том числе НДС - 1 933 067 руб. Расхождение по УПД № 10 от 21.01.2020 на сумму 958 300 руб., в том числе НДС - 159 716.66 руб. Между тем, в книге продаж ООО «Камторг-Сэнд» отражена реализация в сумме 956 300 руб., в том числе НДС - 159 383.33 руб., в книге покупок ООО «Нефтегазокомплект» отражена покупка в сумме 958 300 руб., в том числе НДС - 159 716,66 руб.

Также, отсутствует разница в стоимости выполненных работ между данными расшифровок выполненных строительно-монтажных работ, сданных Заказчику – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, и данными КС-2, принятых от субподрядчика ООО «Камторг-Сэнд». То есть, ООО «Нефтегазокомплект» заключило договор с контрагентом, при отсутствии экономического обоснования операции и положительного экономического эффекта, что наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о фиктивном характере сделки с контрагентом, о согласованности действий сторон сделки для получения необоснованной налоговой экономии;

- расхождения в наименованиях работ, выполненных субподрядчиком ООО «ПО Стройактив-НЧ». В результате сопоставления данных представленных по Заказчику КС-2, КС-3 с объемами выполненных работ принятых от субподрядчика ООО «ПО Стройактив-НЧ», установлено, что в содержащихся формах КС-2 расшифровка работ не отражена, но количество, цена за единицу принятые от ООО «ПО Стройактив-НЧ» сданы Заказчику;

- расхождения в наименованиях работ, выполненных субподрядчиком ООО «Митино» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 14.02.2019, № 4 от 14.03.2019, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) вид работы «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения» отсутствует у ООО «НЗМК».

Кроме того, отсутствие приобретения товаров (работ) обществом у «проблемных» контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Отсутствием реальных поставщиков по цепочкам контрагентов, что подтверждается изучением данных книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам.

2. Отсутствием претензий со стороны проблемных контрагентов в адрес ООО «Нефтегазокомплект» при отсутствии оплаты, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

3. Согласно представленным на проверку оборотно-сальдовых ведомостям по счетам 10, 60 оприходование ТМЦ отражено от «проблемных» контрагентов и от реальных организаций, но товар, приобретенный от «проблемных» контрагентов, списан частично.

4. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт доставки от «проблемных» контрагентов товара до склада проверяемой организации.

5. Заказчики не подтвердили привлечение ООО «Нефтегазокомплект» для выполнения строительно-ремонтных работ спорных контрагентов. Документы (информация), подтверждающие согласование с Заказчиками привлечение для выполнения работ спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлена. При этом, договорами, заключенными между Заказчиками и Обществом, предусмотрено согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Заказчиков.

По доводу заявителя, относительно несоглосования субподрядчика с Заказчиком и отсутствия информации о работниках спорных контрагентов в списках пропусков, следует отметить, что в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий установлено, что оформление пропусков сотрудникам на режимные объекты входило в обязанности ООО «ЧОП АБ «Динамо».

ООО ЧОП АБ «Динамо» представлены реестры пропусков, переписка с ООО «Нефтегазокомплект», согласно которым в период выполнения работ факт выдачи пропусков на имя сотрудников привлекаемых организаций не установлен.

Установлено, что на территорию ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина через контрольно-пропускной пункт проходили работники ООО «Нефтегазокомплект» (водители): ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Заказчиком ООО «МНКТ» представлены письма о согласовании выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство кустов скважин К223А, 223 Б, 223 В МФН при К-223 Актанышского нефтяного месторождения». В представленном письме отражены ФИО работников ООО «Нефтегазокомплект» и иных организаций, либо физические лица, не получавшие доходы в проверяемый период.

Данные факты указывают на выполнение работ ООО «Нефтегазокомплект» и физическими лицами без официального трудоустройства.

6. ООО «Нефтегазокомплект» не обоснованы критерии выбора спорных контрагентов. Не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источника информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента). Доказательств изучения и оценки контрагента, деловой переписки, доказательств личных контактов, проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагентов также не представлено.

7. Договор между обществом и ООО «НСК» заключен 06.03.2019, в лице генерального директора спорного контрагента выступает ФИО20 Однако ФИО20, согласно сведениям реестра юридических лиц, вступил в должность руководителя лишь 15.04.2019, то есть договор подписан неустановленным лицом.

8. У спорных контрагентов для исполнения договора отсутствует квалифицированный персонал (в том числе привлеченного по гражданско-правовым договорам), основные средства и иное имущество, в том числе арендуемое, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора силами «проблемных» контрагентов. Кроме того, у контрагентов отсутствуют имущество и собственные денежные средства на обеспечение деятельности.

9. Из показаний директора ООО «Нефтегазокомплект» следует, что знаком лично с руководителями спорных контрагентов, но на остальные заданные вопросы отвечал что затрудняется ответить.

10. Спорные контрагенты уплатили в бюджет минимальные суммы налогов, доля вычетов максимально приближена к 100%, что свидетельствует о проведении Обществом операций с целью ухода от уплаты НДС.

11. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию.

12. Руководители спорных контрагентов уклоняются от явки на допрос, что свидетельствует о непричастности данных организаций к ведению финансово-хозяйственной деятельности, и имеет значение в связи с совокупной оценкой контрагентов как недобросовестных юридических лиц.

Также следует отметить, что от руководителя ООО «ТК «Высота-Сервис» ФИО21 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № 34001 (отказ от руководства).

Руководитель ООО «ПО Стройактив-НЧ» ФИО22 в письменном пояснении 14.07.2023 сообщил, что к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не причастен. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПО Стройактив-НЧ» не соответствует фактическим обстоятельствам и не сопровождается реальными операциями, что свидетельствует о непричастности данного лица к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО Стройактив-НЧ» и имеет значение в связи с совокупной оценкой контрагента ООО «ПО Стройактив-НЧ» как недобросовестного юридического лица.

Руководитель ООО «Митино» ФИО23 по телефону в устной форме подтвердил взаимоотношения с ООО «Нефтегазокомплект». В тоже время ФИО23 не смог объяснить характер взаимоотношений с обществом, что свидетельствует о непричастности указанного лица к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Митино», и имеет значение в связи с совокупной оценкой контрагента ООО «Митино» как недобросовестного юридического лица.

Кроме того, согласно показаниям работников ООО «Нефтегазокомплект» работы на объекте промышленная площадка «Алабуга», Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №4 выполнены работниками общества, субподрядная организация ООО «Митино» им не знакома.

В протоколе допроса № 1 от 01.02.2022 ФИО24 (руководитель ООО «Нефтекомплектсервис») сообщает, что работал в спортивной школе «Единоборств», по трудовой книжке официальное место работы, тренерская деятельность. ООО «Нефтекомплектсервис» работал по совместительству. В СШ «Единоборств» работал с 18:00 до 21:30, а в ООО «Нефтекомплектсервис» работал днем. Поиском покупателей и поставщиков для ООО «Нефтекомплектсервис» занимался менеджер ФИО25 В его отсутствие ФИО25 осуществляла руководство ООО «Нефтекомплектсервис». Денежные средства в ООО «Нефтекомплектсервис» подконтрольны ФИО25, как главному бухгалтеру. Решение о перечислении денежных средств с расчетных счетов принимали ФИО25 и ФИО24

Таким образом, опрашиваемое лицо подтверждает свою номинальность в качестве директора ООО «Нефтекомплектсервис».

Из протокола № 358 от 28.11.2019 ФИО26 (помощник бухгалтера ООО «Нефтекомплектсервис») установлено, что по заданию ФИО25, в марте 2018 год она и ФИО27 занимались оформлением документов для регистрации ООО «Нефтекомплектсервис». ФИО25 предложила ФИО24 занять должность директора и одновременно числиться учредителем. В ее должностные обязанности входит проведение платежных поручений через Банк-клиент ООО «Нефтекомплектсервис», составление первичной документации, ведение, первичной документации. Основным видом деятельности, заявленная при регистрации ООО «Нефтекомплектсервис» является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Директором ООО «Нефтекомплектсервис» является ФИО24 Фактически он не руководил организацией, руководила ФИО25

Таким образом, помощник бухгалтера ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО26 подтверждает «технический» характер деятельности данного спорного контрагента.

13. В результате анализа выписок банков по расчетным счетам, книг покупок спорных контрагентов установлено, что данными контрагентами отражены счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы).

Исследуя налоговые декларации по НДС спорных контрагентов и их контрагентов установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представляют «нулевые» декларации, либо отражают в декларациях по НДС недостоверные сведения. Данные факты указывают на отсутствие источника для выполнения работ, которые являются предметом договора с обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что часть спорных контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении следующих организаций: ООО «НСК» исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023, ООО «ТК «Высота-Сервис» - 20.10.2023, ООО «Камторг-Сэнд» - 14.07.2023.

ООО «Глобал Сити» 14.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении следующих спорных контрагентов:

- ООО «Манхэттен» - 01.02.2023, ООО «Стройтренд» - 23.08.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- ООО «Стройторг-М» - 25.10.2022 о недостоверности сведений о руководителе юридического лица;

- ООО «По Стройактив-НЧ» 06.09.2023 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 28.09.2023 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- ООО «Митино» 14.07.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 04.05.2021 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Умышленные действия проверяемого лица по принятию к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, подтверждаются совокупностью обстоятельств:

- непредставлением к проверке документов и пояснений, а также налоговых регистров, подтверждающих использование спорных материалов, приобретенных у «проблемных» контрагентов и реальных поставщиков;

- непредставлением налогоплательщиком пояснений об обстоятельствах приобретения товаров от «проблемных» контрагентов;

- отсутствием оплаты в адрес «проблемных» контрагентов, по которым заявлены налоговые вычеты;

- противодействием проведению выездной налоговой проверки в виде непредставления документов по требованиям налогового органа, а также соответствующих пояснений. Так, налогоплательщиком не представлены регистры по списанию материалов в производство по объектам и формированию себестоимости при том, что общество использует автоматизированную систему бухгалтерского учета 1:С «Бухгалтерия», в которой имеются все возможности формировать указанные регистры;

- отсутствием документов, подтверждающих перевозку товара в адрес ООО «Нефтегазокомплект», в связи с чем, не установлены грузоотправители, грузоперевозчики, вид транспортного средства, государственные номера транспортных средств, ФИО водителей, осуществлявших доставку товара.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Нефтегазокомплект» создан формальный документооборот по сделке с контрагентами ООО «Манхэттен», ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «НСК», ООО «Торговая Компания «Высота-Сервис», ООО «ПО Стройактив-НЧ», ООО «Камторг-Сэнд», ООО «Стройторг-М», ООО «Глобал Сити»,

ООО «Митино», ООО «Стройтренд» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых экономий (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Право на применение налоговых вычетов зависят также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По доводу заявителя, относительно того, что не проведены допросы руководителей поставщиков общества, судом установлено, что в рамках проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий в адрес руководителей поставщиков общества направлены поручения о проведении допросов. Результаты допросов отражены в оспариваемом дополнении к акту налоговой проверки.

По доводу заявителя об игнорировании налоговым органом фактов того, что ряд спорных контрагентов продолжают действовать и в настоящее время, в ЕГРЮЛ не внесены записи о недостоверности юридического адреса или руководителя поставщиков, установлено следующее.

Факт невнесения записи о недостоверности юридического адреса или руководителя поставщиков в ЕГРЮЛ не вменяется обществу в качестве нарушения. Тот факт, что в отношении спорных контрагентов указан критерий «технической» компании применяется в совокупности выявленных нарушений.

По доводу налогоплательщика об игнорировании налоговым органом правовых позиций, сформулированных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, суд отмечает следующее.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки учитываются письма ФНС России, методические рекомендации по проведению выездных налоговых проверок. Документы составляются в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

В акте налоговой проверки, а также в дополнении к акту налоговой проверки указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налогоплательщик должен исполнять все требования налогового законодательства и проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Лишение права на вычет НДС возможно, когда налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо он знал или должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство, и, таким образом, налогоплательщик мог это предотвратить.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Заявителем указано, что налоговый орган, применяя типовые доводы, ссылается на большое количество неважных, второстепенных фактов, обстоятельств, тем самым маскируя якобы имеющуюся совокупность доказательств, но на самом деле не доказывающие выводы проверяющего органа по главным, существенным фактам. Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку в акте налоговой проверки, а также в дополнении к акту налоговой проверки отражены нарушения, подтвержденные документальными доказательствами.

Налоговым органом проведено исследование и оценка всех первичных документов, на основании которых выявлены нарушения. Первичные документы подтверждают факт необоснованного принятия к вычету предъявленных сумм НДС, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Довод о принятии налогоплательщиком мер для установления добросовестности спорных контрагентов, путем использования специальных сервисов на официальном ресурсе ФНС «Риски. Проверь себя и контрагента», несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагента, обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Нефтегазокомплект» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

В бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога. В связи с чем, отказ в праве на принятие к вычету НДС по указанным операциям является правомерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нефтегазокомплект» и спорными контрагентами.

В соответствии с п.14 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «Нефтегазокомплект» налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Нефтегазокомплект» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах (КС) в качестве исполнителей указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

Судом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального оказания услуг.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющих, безусловно, подтвердить оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №924 от 11.04.2024г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект", г.Елабуга.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ № 2.7-18/019326@ от 01.07.2024г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения № 2.7-18/019326@ от 01.07.2024г., либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

Не отражение в решении Управления ФНС по РТ № 2.7-18/019326@ от 01.07.2024г. всех имеющихся в материалах проверки доказательств либо доводов налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей оценки и проверки.   

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение,  доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением  налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/019326@ от 01.07.2024г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект", г.Елабуга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов