121/2019-158745(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14924/2019

г. Хабаровск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681008, 

<

...> (20))  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

третьи лица: Главное управление регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ИФНС по  Железнодорожному району г. Хабаровска  

о взыскании 10 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО  «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» (далее – ООО  «ЖКХ-Проспект») о возложении обязанности изменить фирменное  наименование путем исключения из такового слова «Проспект», с  отражением соответствующих изменений в учредительных документах.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019  исковые требования удовлетворены.  

18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проспект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-2907/2019, взыскании  понесенных убытков в размере 10 000 руб., составляющих затраты на оплату  государственной пошлины за совершение регистрационных действий.  

В связи тем, что требование о взыскании убытков является  самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке  искового производства, арбитражный суд на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) выделил требования о взыскании убытков в отдельное  производство.  

Делу присвоен № А73-14924/2019. 

Исковые требования в соответствующей части нормативно обоснованы  положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены Главное управление регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.  

ООО «ЖКХ-Проспект» в отзыве на заявление требования не признало.  

 Главное управление регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края, ИФНС по  Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленные о начатом  судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не  представили.  

В заседание суда стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением  положений статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Август ДВ  Ком+» (ИНН 

<

***>, 681008, 

<

...> (20)) за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Впоследствии – 15.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении  фирменного наименования истца на ООО «Проспект».  

Согласно данным указанного публично достоверного государственного  реестра полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной  ответственностью «Проспект», сокращенное наименование – ООО  «Проспект».  

Основным видом деятельности Общества является управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (Код 68.32.1).  

27.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (ИНН 

<

***>,  681000, 

<

...>) за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного  наименования ответчика на ООО «ЖКХ-Проспект».  

Согласно данным публично достоверного государственного реестра  полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Проспект», сокращенное наименование – ООО  «ЖКХ-Проспект».  

Основным видом деятельности ответчика также является Управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (Код 68.32.1).  

05.09.2018 истец обратился в Комитет регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о  переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МДК, ввиду изменения наименования  Общества. При этом ООО «Проспект» оплачена государственная пошлина в  сумме 5 000 руб.  

Распоряжением Комитета № 2908-р от 20.09.2018 в переоформлении  лицензии отказано в связи с установлением несоответствия Общества  требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), а именно – вследствие схожести до степени  смешения фирменного наименования соискателя с фирменным  наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами возникло ранее – ООО «ЖКХ-Проспект».  

14.01.2019 ООО «Проспект» вновь обратилось в Комитет  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края с заявлением о переоформлении лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МДК,  ввиду изменения места нахождения Общества. При обращении этом ООО  «Проспект» оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.  

Распоряжением Комитета № 335-р от 01.02.2019 в переоформлении  лицензии отказано по аналогичным мотивам – ввиду несоответствия  Общества требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (вследствие  схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя с  фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами возникло ранее – ООО «ЖКХ-Проспект»).  

Полагая, что использование ответчиком фирменного наименования,  сходного до степени смешения с наименованием, принадлежащем истцу, в  отношении аналогичных видов деятельности, с учетом того, что фирменное  наименование истца было включено в единый государственный реестр  юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, является  неправомерным, ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу   № А73-2907/2019 иск ООО «Проспект» удовлетворен: на ООО «ЖКХ- Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность  изменить фирменное наименование путем исключения из такового слова  

«Проспект», с отражением соответствующих изменений в учредительных  документах.  

ООО «Проспект», считая, что решения Комитета обусловлены  действиями ответчика, повлекли возникновение убытков, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты  в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а  именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный  характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между  противоправным поведением и наступившими вредоносными  последствиями, а также вина причинителя.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В состав убытков ООО «Проспект» включены затраты на оплату  государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в  совокупном размере 10 000 руб.  

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 8 от  26.06.2018, 3 от 09.01.2019.  

Однако суд не находит возможным удовлетворить заявленные  требования, основываясь на указанных доказательствах.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, государственной  регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей  и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи  с ведением государственных реестров, входят в предмет регулирования  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  – Закон № 129-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи  вносятся в государственные реестры на основании документов,  представленных при государственной регистрации. Каждой записи  присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой  

записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный  реестр.  

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган  не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным  нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительный документ  юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное  заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,  что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица,  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в  учредительный документ юридического лица, или учредительном документе  юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден  установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении  изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о  внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо  иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным  законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения,  внесенные в учредительный документ юридического лица, или  учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ  об уплате государственной пошлины; д) документ, подтверждающий  принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в  учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным  акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное  наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к  форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;  е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об  освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным  обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную  законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в  учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным  обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного  наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к  форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;  ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников  общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении  уставного капитала общества, или решение единственного участника  

общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного  капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью,  утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками  (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного  капитала общества, на основании указанных решения общего собрания  участников общества или решения единственного участника общества.  

Таким образом, достоверность предоставляемых для регистрации  документов и их соответствие законодательству обеспечивается заявителем.  

В силу подпункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в состав лицензионных  требований включено отсутствие тождественности или схожести до степени  смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с  фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами возникло ранее.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основной вид  деятельности истца и ответчика является идентичным – управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (Код 68.32.1).  

На момент первичной регистрации оба юридических лица имели  отличные от нынешних фирменные наименования: истец – ООО «Август ДВ  Ком+», ответчик – ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по  ЖКХ». Записи об изменении фирменных наименований сторон на ООО  «Проспект» и ООО «ЖКХ-Проспект» были внесены в публично достоверный  реестр 15.06.2018 и 21.06.2018 соответственно.  

При этом, как усматривается из материалов регистрационного дела, а  также данных реестра, ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.02.2015 и  приобрел право на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (код 68.32.1) ранее истца, создание  которого состоялось 02.11.2015.  

Материалами дела подтверждается, что требование о запрете  использования тождественного фирменного наименования была впервые  направлено в адрес ответчика 25.12.2018, то есть уже после принятия  профильным Комитетом распоряжения № 2908-р от 20.09.2018 об отказе в  переоформлении лицензии.  

Таким образом, совокупность установленных фактических  обстоятельств позволяет констатировать, что в рассматриваемом случае  Ответчиком не было совершено каких-либо действий, непосредственно  направленных на причинение истцу убытков.  

Последующее возложение судом обязанности изменить фирменное  наименование, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела,  не имеет определяющего значения для целей взыскания убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Исполняя обязанности, установленные Законом № 129-ФЗ, действуя с  должной степенью разумности и осмотрительности, истец, будучи  профессиональным субъектом гражданского оборота, не был лишен  возможности осуществить предварительную проверку данных публичного –  открытого для свободного доступа государственного реестра, установить  наличие иного лица (осуществляющего в том же регионе аналогичный вид  деятельности) со схожим до степени смешения фирменным наименованием,  принять меры (в том числе принудительного характера) по изменению таким  лицом наименования, и лишь после этого инициировать переоформление  лицензии, исключив тем самым наступление убытков.  

Однако таких действий предпринято не было. 

Повторное обращение ООО «Проспект» в Комитет регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МДК (которому  предшествовала очередная оплата пошлины) было инициировано 14.01.2019  – после издания распоряжения № 2908-р от 20.09.2018, то есть в условиях,  когда истец был достоверно осведомлен о наличии иного юридического  лица, осуществляющего в том же регионе аналогичный вид деятельности, со  схожим до степени смешения фирменным наименованием. При таких  обстоятельствах истец не мог не предвидеть последствий подобного  обращения, рисков оплаты сбора.  

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной  возникновения убытков истца фактически явились действия самого ООО  «Проспект», не проявившего минимальной степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.  

При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания с  ответчика спорной суммы в качестве убытков не имеется.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 3:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич