ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8295/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 19.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-8295/18 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская областная электросетевая компания» (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее - ответчик, МУП «Объединение «Истринские электросети) о взыскании задолженности в размере 59.625.648 руб. 99 коп. за ноябрь 2017, законной неустойки в размере 3.053.336 руб. 46коп. за период с 12.11.2017 по 29.01.2018, а также законной неустойки начисленной на сумму задолженности  в размере 59.625.648 руб. 99 коп., начиная с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлэнерго».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 59.625.648 руб. 99 коп., в связи с его оплатой ответчиком, взыскать законную неустойку в размере 2.760.442 руб. 43 коп. за период с 12.11.2017 по 15.02.2018.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-8295/18 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.  Требования истца  в части взыскания законной  неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, МУП «Объединение «Истринские электросети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015  ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1), АО "Мособлэнерго" (исполнитель - 2) и МУП «Объединение «Истринские электросети (заказчик) заключили договор № 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. 

При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившими в законную силу, судебными актами по делу № А41-30971/17) определено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю-1 в следующем порядке п. 6.1.1 в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В интересах прочих потребителей: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц. 

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 надлежащим образом осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности   от 30.11.2017 (л.д. 16, т. 1).

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой электроэнергии задолженность составила 59.625.648 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 59.625.648 руб. 99 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права материального права, предусмотренными главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15(3) Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. В ранее действовавшей редакции Правил - согласно п. 15(2) "б" оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 2.760.442 руб. 43 коп. за период с 12.11.2017 по 15.02.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и математически верным.

  Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование 6 (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

 Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие, возникшие из ранее заключенных договоров в силу статьи 4 и пункта 2 статьи 422 ГК РФ, абзаца 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ. 

С 03.01.2017 пункт 15 (3) Правил № 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи (за период с 12.11.2017 на первый промежуточный платеж, за период с 27.11.2017 на второй промежуточный платеж). 

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15 (3) Правил №861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 15 (2) Правил № 861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, Информацию Банка России от 09.02.2018 о снижении с 12.02.2018 ключевой ставки до 7,5 %,  истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20.06.2017, на сумму окончательного платежа по категории население с 12.11.2017 по ставке 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет  неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки  за период с 12.12.2017 по 15.02.2018 в размере 2.185.897 руб. 89 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  №305-ЭС18-17009 от 31.10.2018, постановлении суда кассационной инстанции  по делу №А41-64345/17 по спору между теми же сторонами, по тому же  договору, но за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу             № А41-8295/18 изменить в части взыскания законной неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с МУП «Объединение Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» законную неустойку за период с 12.12.2017 по 15.02.2018 в размере 2.185.897руб. 89 коп., расходы по госпошлине 1.433 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич