Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20178/2020 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (109240, 

<

...>, этаж 5, комнаты 1-31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – общество, ООО «УК Промсвязь») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК Промсвязь» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, не соблюден принцип равноправия сторон (произвольное изменение судом даты заседания без учета географической удаленности места фактического нахождения общества от места судебного разбирательства с 07.12.2020 на 30.11.2020); общество ненадлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; судья не могла участвовать при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку принимала решение по делу № А46-14880/2020; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Промсвязь» на основании договора от 26.12.2016 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (

<

...>), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, степень готовности 16 % (далее – объект), принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (дата регистрации 29.11.2012) и находящийся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

На основании распоряжения начальника управления от 07.07.2020 № 353-р в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным должностным лицом управления в период с 10.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа выполнены частично, более 6 месяцев работы на объекте не ведутся, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется.

По результатам проверки 27.07.2020 управлением составлен акт проверки и обществу выдано предписание № 06/1-08/52 об устранении в срок до 31.08.2020 выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Невыполнение в указанный срок данного предписания (акт проверки от 02.11.2020 № 06/1-08/63) послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 02.11.2020 № 218 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении              ООО «УК Промсвязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что судом первой инстанции грубых нарушений норм процессуального права не допущено, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121         АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, а также нарушает баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 заявление управления о привлечении ООО «УК Промсвязь» к административной ответственности принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.12.2020 в          09 час. 30 мин., обществу предложено в порядке подготовки к судебному разбирательству представить отзыв по существу заявленных требований, (данное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020, копия указанного определения получена обществом по почте 24.11.2020).

24.11.2020 от управления поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; определением от 25.11.2020 дата и время судебного разбирательства по делу изменены, назначено судебное разбирательство по делу на 30.11.2020 на 15 час. 00 мин. (определение опубликовано путем размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2020). 

Из содержания определения от 16.11.2020 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, данных об извещении общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется, каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

При этом до начала судебного заседания ООО «УК Промсвязь» в суд направлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (посредством системы «Мой арбитр» 30.11.2020 в 00 час. 40 мин. по московскому времени); ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, мотивированное занятостью представителя в рассмотрении иных судебных и административных дел, назначенных на 30.11.2020 (посредством системы «Мой арбитр» 30.11.2020 в 10 час. 33 мин. по московскому времени); телефонограмма об отложении рассмотрения дела с возражениями относительно перехода к судебному разбирательству (30.11.2020 в 13 час. 03 мин. по омскому времени).

В предварительном судебном заседании, проведенном 30.11.2020 с            15 час. 27 мин. по 15 час. 35 мин. по омскому времени, представитель управления требования поддержал, возражал против отложения рассмотрения спора ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности; с учетом позиции административного органа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении заседания на иную дату отказано, ходатайство об ознакомлении судом удовлетворено (предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде); суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на этот же день в 17 час. 30 мин. по омскому времени; 30.11.2020 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований управления, при этом представитель общества в судебном заседании не присутствовал.

Назначив судебное заседание на тот же день, что и предварительное судебное заседание, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ и нарушил часть 1 статьи 121         АПК РФ; приняв решение по делу без учета поданного обществом ходатайства и надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия, тем самым нарушил его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 АПК РФ.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии грубых нарушений норм процессуального права, о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания являются ошибочным.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 27.07.2020 № 06/1-06/22 подлежало исполнению в срок до 31.08.2020, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 30.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5          КоАП РФ для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20178/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО2

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева