АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23384/2021

г. Калуга

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А83-23384/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 12),                          ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 №9), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее –                            общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – предприятие) о взыскании 1 068 059 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 00556 от 09.07.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 12.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суд апелляционной инстанции неверно определил правоотношения сторон, ссылаясь на пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом не учтено, что объем работ, отображенный в акте № 5 от 06.10.2021 на сумму 1 068 059 рублей 06 копеек не выполнялся, а является разницей между ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ; предприятие не может оплатить стоимость проектно-изыскательских работ, не подтвержденных государственной экспертизой, поскольку это повлечет необоснованное увеличение стоимости объекта строительства.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности  постановления суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00556, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство распределительных газопроводов садовых товариществ Каменского массива г. Симферополь» 2-й этап» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая цена подлежащих выполнению работ составляет 4 781 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных статьями 34, 95 Закон о контрактной системе. 

Основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с графиком выполнения работ, накладной о передаче проектной документации, а также счет на оплату работ, счета-фактуры, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный подрядчиком (пункт  3.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и произведенной оплатой по этапам работ.

Согласно пункту 6.8 контракта окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы (Приложение № 5) и выставления соответствующего счета подрядчика. 

Результатом является исходно-разрешительная в необходимом и достаточном объеме, утвержденная документация по планировке территории и публичный сервитут на проектируемый объект, зарегистрированный органом местного самоуправления в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и согласованная схема прохождения трассы газопровода».

Обществом выполнены и сданы, а предприятием приняты работы по актам № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 321 294 рублей 70 копеек, № 2 от 20.03.2020 на сумму 463 416 рублей 22 копейки, № 3 от 14.10.2020 на сумму 753 981 рубль 92 копейки, № 4 от 14.10.2020 на сумму 631 931 рубль 20 копеек, всего на сумму 3 170 624 04 копейки.

Данные работы были приняты ответчиком и оплачены истцу, за вычетом сумм штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В августе 2020 года заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-20061/2021 от 02.06.2022 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по контракту № 00556 от 09.07.2018 по акту № 3 от 26.05.2020 в размере 542 316 рублей 89 копеек.

Письмом № 06-10-21/03КР от 06.10.2021 подрядчик направил заказчику акт № 5 от 06.10.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (с приложениями) общей стоимостью 1 068 059 рублей 06 копеек (на сумму разницы между ранее сданными заказчику работами и общей стоимостью контракта).

Письмом № 17/10-06316/15 от 12.10.2021 заказчик отказался от подписания акта № 5 от 06.10.2021 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, мотивировав отказ тем, что заявленная стоимость в предоставленном акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5 определена, как разница в стоимости работ по инженерным изысканиям и стоимостью экспертизы проектной документации, определенной в Сводной смете (Приложение № 4) и принятой стоимостью инженерных изысканий в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 29.12.2018 и стоимостью экспертизы в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3 от 14.10.2020; в связи с тем, что фактическая стоимость работ в принятых предприятием актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 – 4 подтверждена исполнительными сметами (Приложение № 6) и договором с государственной экспертизой, служба заказчика предприятия не может подписать предоставленный акт № 5, так как стоимость не подтверждается исполнительными сметами.

Сторонами подписаны и заказчиком оплачены акты сдачи-приемки проектной продукции по актам от 29.12.2018 № 1 на сумму 1 321 294 рубля 70  копеек, от 20.03.2020 № 2 на сумму 463 416 рублей 22 копейки, от 14.10.2020 № 3 на сумму 753 981 рубль 92 копейки, от 14.10.2020 № 4 на сумму 631 931 рубль 20 копеек., всего на сумму 3 170 624 рубля 04 копейки.

С учетом суммы по акту № 3 от 26.05.2020 на сумму 542 316 рублей 89 копеек, взысканной с ответчика согласно решению Арбитражного суда по делу                № А83-20061/2021, всего работ на сумму 3 712 940 рублей 93 копеек. 

Общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате работ в размере 1 068 059 рублей 06 копеек. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ, отображенный в акте № 5 на заявленную сумму, не выполнялся, а является разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ, а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что  разница в 1 068 059 рублей 06 копеек является экономией подрядчика, возникшей в связи  с использованием более эффективных методов.   

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности, ввиду того, что цена заключенного сторонами контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере, ввиду отсутствия некачественности выполнения работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ. 

Согласно пункту 3.9 контракта сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью исполненных проектно-изыскательских работ подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и произведенной оплатой по этапам. 

Из материалов дела усматривается и подрядчиком не оспорено, что на государственную экспертизу не были представлены документы о стоимости выполненных работ с учетом акта № 5 на спорную сумму (1 068 059 рублей 06 копеек) .

Следовательно, вопреки доводам подрядчика пункт 3.9 договора в данном случае не подлежит применению, поскольку спорная сумма (1 068 059 рублей 06 копеек) не включена в стоимость исполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения государственной экспертизы и пояснений представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ, отображенный в акте №5 на заявленную сумму, по сути, не выполнялся, а является разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму, не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

В судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа представитель общества пояснил, что акт № 5 на спорную сумму не представляли до проведения экспертизы, полагая, что при твердой цене контракта в этом нет необходимости. 

Однако, само по себе установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ.

Доказательства выполнения работ, указанных в акте № 5 на сумму 1 068 059 рублей 06 копеек, в материалах дела отсутствуют.   

Судом первой инстанции установлено, что доказательства применения положений статьи 710 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие, что разница в 1 068 059 рублей 06 копеек является экономией подрядчика, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно положительному заключению государственной экспертизы стоимость проектно-изыскательских работ составляет 2 353 210 рублей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло задолженности по оплате в размере 1 068 059 рублей 06 копеек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предприятием расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А83-23384/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова