АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16697/2020

г. Барнаул

27 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРОДУКТ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Когалым

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о расторжении договора поставки № 21/02/2020 от 21.02.2020, взыскании 343 231 руб. 11 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 до фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 618 руб. 29 коп. в счет возмещения почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 (по веб-связи),

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» о расторжении договора поставки № 21/02/2020 от 21.02.2020, взыскании 343 231 руб. 11 коп., из которых 342 000 руб. стоимость поставленного по договору товара ненадлежащего качества, 1 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.11.2020, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 до фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 618 руб. 29 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 314, 395, 469, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для настоящего искового заявления.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что в соответствии со статьей 8.6. договора он считается прекращенным в связи с исполнением обязательств по нему и соответственно он не может быть расторгнут. Исполнение договора подтверждается подписанием сторонами УПД без претензий и замечаний. Также указал на истечение предусмотренного пунктом 5.3. договора срока для предъявления претензий. Указал, что заявленный истцом размер судебных расходов является неразумным (чрезмерным).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд предложил ответчику представить доказательства передачи технического паспорта на товар.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления ответчиком дополнительных документов, объявил в судебном заседании перерыв.

После перерыва от ответчика поступили пояснения о передаче оборудования, согласно которым оборудование для производства воздушного риса ПВР-60 и технический паспорт на оборудование для производства воздушного риса ПВР-60 были переданы истцу 30.04.2020.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

21.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 21/02/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество поставляемого товара определяются на основании Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, вместе с поставляемым товаром поставщиком прилагаются следующие документы:

- оригинал счета – фактуры, заверенный печатью поставщика – 1 экземпляр.

В разделе 5 договора стороны согласовали гарантии качества и рекламации:

п. 5.1. - качество поставляемого товара должно соответствовать Спецификации;

п. 5.2. - гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается согласно прилагаемому техническому паспорту на товар и указывается в Спецификации (Приложение № 1); 

п. 5.3. - рекламации предъявляются покупателем в письменной форме в адрес поставщика по электронной почте в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара по качеству.

В спецификации стороны согласовали поставку оборудования для производства воздушного риса ПВР-60 в количестве 1 штуки, стоимостью 342 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 2 от 30.04.2020 ответчиком был поставлен, а истцом без претензий и замечаний принят товар стоимостью 342 000 руб.

По платежным поручениям № 151 от 25.02.2020, № 390 от 27.04.2020 истец перечислил ответчику 342 000 руб.

06.07.2020 комиссия производственного контроля ООО «Хлебопродукт» по приемке ТУ Многофункциональная пушка для взрыва зерна модель ПВР-60 составила заключение, в котором указала, что техническое устройство - Многофункциональная пушка для взрыва зерна модель ПВР-60 не соответствует обязательным требованиям предъявляемым к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а именно:

- отсутствует технический паспорт;

- отсутствует Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- отсутствуют сертификаты соответствия технического устройства требованиям промышленной безопасности, пожарной безопасности, СаНПин;

- отсутствуют паспорт и сертификаты соответствия на газовую горелку и комплектующие используемые в техническом устройстве;

- не проверены контрольно измерительные приборы.

В претензии № 101 от 18.09.2020 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Отсутствие возврата уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Таким образом, указанная норма предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Истец принял товар без каких-либо претензий и замечаний. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного товара влекут за собой возникновение у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Узнав из заключения комиссии от 06.07.2020 о несоответствии многофункциональной пушки обязательным требованиям, предъявляемым к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, истец в нарушение п. 5.3. договора направил ответчику претензию лишь 21.09.2020. Помимо прочего передача документов, указанных в заключении комиссии истца договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о расторжении договора поставки № 21/02/2020 от 21.02.2020.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, однако в ней отсутствует предложения о расторжении договора.

По правилам статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке, происходит после направлений одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

При несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, суд в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть спор по существу и оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения. 

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в размере 9 865 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРОДУКТ» оставить без удовлетворения.

В части требования о расторжении договора оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРОДУКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов