АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-11282/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании недействительным договора займа, заключенного должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                                    «ТеплоВодоканал»»  (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.05.2017 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (далее – ООО «ТеплоВодоканал-Емва»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением от 27.09.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор займа от 17.05.2017 № 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ТеплоВодоканал-Емва» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» 2 789 100 рублей. 

При принятии определения суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2018 оставил определение от 27.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТеплоВодоканал-Емва» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 28.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает как противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы судов двух инстанций о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и другая сторона знала об этой цели. ООО «ТеплоВодоканал-Емва» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка носила возмездный характер. Тот факт, что ФИО2 (директор ООО «ТеплоВодоканал-Емва») работал в ООО «ТеплоВодоканал» не может однозначно свидетельствовать о том, что он был осведомлен о финансовом состоянии должника. ФИО2 не состоял в органах управления и к финансовой деятельности  должника не имел никакого отношения. Податель жалобы также обращает внимание на то, что вся сумма займа возвращена ООО «ТеплоВодоканал». 

В судебном заседании от 01.03.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 05.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТеплоВодоканал».

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным  и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТеплоВодоканал» (займодавец) и ООО «ТеплоВодоканал-Емва» (заемщик) заключили договор займа от 17.05.2017 № 1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2017) займодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 4 050 100 рублей под семь процентов годовых до 31.12.2018, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить  проценты. 

В период с сентября по декабрь 2017 года ООО «Тепловодоканал-Емва» возвратило займодавцу 1 061 000 рублей.

Посчитав, что договор займа от 17.05.2017 № 1 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил эту сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признав договор займа от 17.05.2017 № 1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  должник (займодавец) на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. В результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. Тот факт, что договор займа предполагает возврат полученных заемщиком денежных средств и уплату процентов, отклонен судом со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние заемщика. Суд также указал, что ФИО2 – директор ООО «ТеплоВодоканал-Емва», на момент совершения сделки являлся  работником должника. В соответствии с трудовым договором ФИО2 был принят на работу в ООО «ТеплоВодоканал» в должности юриста. Следовательно, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным).  Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Утверждение судов двух инстанций о том, что финансовое состояние ООО «ТеплоВодоканал-Емва» не позволяло исполнить   обязательства по возврату денежных средств, голословно и опровергается материалами дела, в частности, пояснениями самого конкурсного управляющего о том, что до подачи им заявления об оспаривании сделки должника заемщик в период с сентября по декабрь 2017 года возвратил часть денежных средств в размере 1 061 000 рублей. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что сумма займа в полном объеме не была возвращена заемщиком после подачи заявления об оспаривании сделки должника, несостоятельна. По условиям договора срок возврата суммы займа 31.12.2018, и данный срок на момент рассмотрения спора в суде не наступил. 

Таким образом, вывод судов двух инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения договора займа от 17.05.2017 № 1 неправомерен.

Суд округа не может согласиться и с утверждением судов о том, что другая сторонам сделки (ООО «ТеплоВодоканал-Емва») знала о противоправной цели сделки, а также, что договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ТеплоВодоканал-Емва» не подпадает под понятие заинтересованного лица, данное в статье 19 Закона о банкротстве, а потому презумируется, что заемщик на момент совершения сделки не знал  о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия второго необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: сделка является безвозмездной или совершена в интересах заинтересованного лица.  В рассматриваемом случае договор займа является возмездным, ООО «ТеплоВодоканал-Емва» не относится к заинтересованному по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного правовые основания для признания договора займа от 17.05.2017 № 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, заявление конкурсного управляющего – отклонению в связи с его необоснованностью.

Суд округа не нашел правовых оснований для  применения в данном случае правил о повороте исполнения судебных актов, предусмотренных в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства исполнения отменных судебных актов отсутствуют. 

ООО «ТеплоВодоканал-Емва» представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения. В назначении платежа указано «Возврат по договору процентного займа от 17.05.2017». Следовательно, ООО «ТеплоВодоканал-Емва» перечисляло денежные средства не во исполнение определения суда от 27.09.2018, а во исполнение заемных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №  А29-11282/2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»  12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова