Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1654/2024 «13» января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной, после перерыва помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Авто», ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Гальченко, дом 15, квартира 5, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365 о взыскании 450 291 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, паспорт от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 11.12.2025 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 18.12.2025.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Авто» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Гальченко, дом 15, квартира 5, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) (далее - ООО «Ника Авто», ответчик) о взыскании убытков, понесённых в связи с устранением недостатков товара (транспортного средства), переданного по

договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2023 № 99, в сумме 450 291 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что после приобретения транспортного средства и уплаты за него денежных средств в сумме 600 000 руб. 13.03.2023 истец обнаружил технические неисправности транспортного средства, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, о чём была направлена соответствующая претензия от 13.03.2023 № 14 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, либо решить вопрос иными способами в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Для определения причины и характера неисправности транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В акте экспертного исследования от 05.06.2023 № 01/22-09 по результатам исследования спорного транспортного средства отражены выявленные неисправности и определена стоимость устранения дефектов двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и иных скрытых неисправностей, не указанных в договоре и в акте приёма-передачи от 27.02.2023, в размере

352 100 руб., без учёта износа.

Оплата стоимости экспертных услуг по договору от 31.03.2023 № 01/22-09 составила 42 000 руб.

При организации осмотра ДВС истцом также понесены расходы в размере 15 102 руб. (14.03.2023), 23 089 руб. 50 коп. (11.04.2023), 2 500 руб. (06.04.2023), 15 500 руб. (18.04.2023).

Всего на устранение выявленных недостатков истец израсходовал 450 291 руб. 50 коп.

Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

19.03.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором

ООО «Ника Авто» указало, что не согласно с исковыми требованиями в полном объёме, поскольку экспертиза, проведённая истцом, не является допустимым доказательством, поскольку имеет множество нарушений проведения экспертизы. Истцом не доказана причинно-следственная связь, что именно ООО «Ника Авто» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести обязательства по компенсации заявленных расходов. При приобретении транспортного средства 2017 года выпуска, которому на момент приобретения было более 6 лет с даты выпуска, ответчик не мог знать о каких-либо недостатках и неисправностях, так как обнаруженные недостатки скрытые и имеют характер недостатков, полученных при естественной эксплуатации транспортного средства, являющегося коммерческим (том 1 л.д. 91).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, изложенные в ходатайстве доводы, необходимость заслушать пояснения сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ИНИНГ» № 201-МГ/24, выполненного по результатам исследования акта экспертного исследования

от 05.06.2023 № 01/22-09.

Ответчик указывает, что согласно выводам рецензента акт экспертного исследования от 05.06.2023 № 01/22-09 ИП ФИО2 не соответствует полноте необходимого объёма исследования и обоснованности выводов. Основным несоответствием в исследовании является ошибочный вывод о невозможности определения неисправности ГБЦ (головка блока цилиндров), выпускного коллектора, а также повреждений радиатора и крыльчатки вентилятора системы охлаждения ДВС путём проведения осмотра (том 1 л.д. 110-113).

Протокольным определением от 11.06.2024 заключение специалиста

ООО «ИНИНГ» № 201-МГ/24 приобщено судом к материалам дела.

10.07.2024 истец направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 130, 131), на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какие дефекты двигателя имеются на транспортном средстве ГАЗ-205, государственный регистрационный знак 

<

***>? Возможно ли было обнаружить эти недостатки при наружном осмотре автомобиля?

2. Имеются ли на транспортном средстве ГАЗ-205, государственный регистрационный знак 

<

***>, иные скрытые неисправности, о наличии которых не было указано в договоре купли-продажи транспортного средства?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить одной из следующих организаций:

- ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (183008, 

<

...>);

- ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (

<

...>);

- ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» («СИНЭО») (191036, 

<

...>);

- ООО «Сервис М», Эксперт Козловских К.Г. (город Мурманск);

- ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (

<

...>);

- ООО «Первая Оценочная Компания» (

<

...>);

- ИП ФИО3 (

<

...>);

- ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (

<

...>).

Оплату экспертизы истец просил возложить в равных долях на участников судебного процесса.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определением от 05.09.2024 отложил рассмотрение дела на 01.10.2024, обязав истца направить в экспертные учреждения

запросы о возможности проведения автотехнической экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, об экспертах, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, их образовании и стаже работы в качестве экспертов, об условиях проведения экспертизы, о стоимости экспертизы и сроках её проведения (период времени со дня поступления определения суда).

30.09.2024 ответчик направил в суд дополнения (том 1 л.д. 143), в которых просит суд, в случае удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, поручить её проведение экспертам:

- ООО «Первая оценочная компания» (

<

...>);

- ИП Козловских К.Г. (

<

...>).

Расходы по проведению экспертизы ответчик просит возложить на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли на автомобиле «ГАЗ-2705» г.р.з. А 577 ХЕ 51 неисправность двигателя, которую возможно обнаружить при наружном осмотре и надлежащей диагностике автомобиля?

2. В случае обнаружения неисправностей двигателя, которые нельзя обнаружить при надлежащей диагностике автомобиля «ГАЗ-2705» г.р.з. А 577 ХЕ, определить стоимость устранения данных неисправностей, в том числе с использованием в расчёте неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой производителя (то есть аналогов запасных частей) с учётом эксплуатации автомобиля более 10 лет?

15.10.2024 представитель истца представил согласие ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (исх. № 453501) на проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, указав её ориентировочную стоимость - 65 000 руб. и срок проведения экспертизы - не более 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (том 1

л.д. 148).

24.10.2024 представитель истца представил согласие ООО «Первая оценочная компания» (исх. № 453501) на проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, указав её ориентировочную стоимость - 65 000 руб., срок проведения экспертизы - не более 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, а также эксперта, которому будет поручено исследование - ФИО4. При том экспертная организация указала образование, квалификацию и стаж эксперта, представила подтверждающие документы (том 1 л.д. 154-157).

Также представитель истца представил суду платёжное поручение

от 23.10.2024 № 95 в подтверждение перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 158).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд определением от 24.10.2024 отложил рассмотрение дела на 12.11.2024, предложив ответчику ознакомиться с представленными истцом документами, выразить своё мнение относительно эксперта, указанного ООО «Первая оценочная компания».

В судебное заседание 12.11.2024, а также 19.11.2024 после объявленного судом перерыва стороны не явились.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных документов для назначения экспертизы, а также ранее выраженные позиции сторон, суд определением

от 20.11.2024 назначил по делу № А42-1654/2024 автотехническую судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику ООО «Первая оценочная компания» ФИО4, установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области - по 15.01.2025 (включительно).

Учитывая не поступление экспертного заключения, суд определением

от 11.03.2025 назначил на 22.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу

№ А42-1654/2024. Кроме того, суд направил в адрес ООО «Первая оценочная компания» запрос, в котором просил сообщить результаты автотехнической экспертизы и представить заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

ООО «Первая оценочная компания», получившее 21.03.2025 запрос суда

от 11.03.2025 (почтовое отправление № 183038 04 12716 4), на дату проведения судебного заседания заключение эксперта в суд не представило, сведения о результатах автотехнической экспертизы не сообщило.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, суд определением от 22.04.2025 повторно назначил на 20.05.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу № А42-1654/2024. Кроме того, 22.04.2025 суд повторно направил в адрес ООО «Первая оценочная компания» запрос, в котором просил сообщить результаты автотехнической экспертизы и представить заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, суд определением от 20.05.2025 в очередной раз назначил на 17.06.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу № А42-1654/2024. При этом суд обязал стороны явиться в суд (обеспечить явку в судебное заседание своих представителей); разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, 21.05.2025 суд в очередной раз направил в адрес ООО «Первая оценочная компания» запрос, в котором просил сообщить результаты автотехнической экспертизы и представить заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, либо указать на невозможность проведения экспертизы и возвратить в суд представленные в адрес экспертного учреждения материалы дела. При этом суд сообщил экспертной организации о том, что определением от 20.05.2025 по делу № А42-1654/2024 на 17.06.2025 назначено повторное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

На дату проведения судебного заседания ООО «Первая оценочная компания» заключение эксперта в суд не представило, сведения о результатах проведения

автотехнической экспертизы не сообщило, материалы дела № А42-1654/2024 в суд не возвратило.

Явившийся в судебное заседание ИП ФИО1, с учётом отсутствия результатов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд проведение экспертизы прекратить, производство по делу возобновить. Выразил намерение заявить новое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, учитывая истечение срока проведения экспертизы и непредставление экспертным учреждением в материалы заключения эксперта, суд определением от 17.06.2025 проведение экспертизы прекратил, производство по делу возобновил, назначил судебное заседание на 02.07.2025, обязав истца уточнить правовую позицию по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Первая оценочная компания» заявил о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы по поставленным судом вопросам, указав при этом на необходимость ознакомления со всеми материалами дела для производства автотехнической экспертизы транспортного средства.

Истец в судебном заседании вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поручить её проведение

ООО «Первая оценочная компания», указав на большую занятость других экспертов и экспертных организаций (том 2 л.д. 55).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением от 11.07.2025 суд повторно назначил по делу № А42-1654/2024 автотехническую судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику ООО «Первая оценочная компания» ФИО4, установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области - по 01.09.2025 (включительно).

Материалы для проведения экспертизы направлены ООО «Первая оценочная компания» 11.07.2025. Согласно почтовому уведомлению № 183038 09 07679 5 материалы получены ООО «Первая оценочная компания» 26.07.2024.

Учитывая не поступление в материалы дела экспертного заключения, суд определением от 06.10.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.11.2025.

Кроме того, 07.10.2025 суд направил в адрес ООО «Первая оценочная компания» запрос, в котором просил сообщить результаты автотехнической экспертизы и представить заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению № 183038 12 04956 4 запрос суда получен ООО «Первая оценочная компания» 24.10.2025.

Между тем, на дату проведения судебного заседания ООО «Первая оценочная компания» заключение эксперта в суд не представило, сведения о результатах проведения автотехнической экспертизы не сообщило, материалы дела

№ А42-1654/2024 в суд не возвратило.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обсуждения с ответчиком вопроса о внесудебном урегулировании спора и уточнения с доверителем правовой позиции по делу.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 21.11.2025, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Учитывая истечение срока проведения экспертизы и непредставление экспертным учреждением в материалы дела сведений ни о проведении экспертизы, ни о результатах её проведения, суд определением от 21.11.2025 проведение экспертизы прекратил, производство по делу возобновил, назначил судебное заседание на 11.12.2025, обязав истца уточнить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 11.12.2025 истец просил суд предоставить дополнительную возможность для урегулирования спора с ответчиком.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 18.12.2025, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истец сообщил суду о невозможности внесудебного урегулирования спора, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, указал на отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

27.02.2023 между ООО «Ника Авто» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 99 (далее - Договор, том 1 л.д. 30), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками транспортного средства:

Марка, модель: ГАЗ-2705 Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный № (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой фургон Год изготовления ТС: 2017 Шасси (рама): Отсутствует Кузов (коляска) № : 270500Н0601729 Модель и номер двигателя: *А27400*Н0502735* Цвет: Вишневый Свидетельство о регистрации ТС: 9943 869231

Паспорт транспортного средства: 52ОР 640728, выданный ООО «Автозавод ГАЗ» от 14.06.2017.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны оценили автомобиль в 600 000 руб.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

27.02.2023 стороны Договора подписали акт приёма-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 31).

Платёжным поручением от 28.02.2023 № 1 на основании счёта на оплату

от 28.02.2023 № 21 ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «Ника Авто» денежные средства за приобретённый автомобиль в сумме 600 000 руб.

(том 1 л.д. 32, 33).

13.03.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ника Авто» претензию от 13.03.2023 № 14, в которой сообщил, что после постановки транспортного средства на учёт в ГИБДД Мурманской области, перед выходом на линию 13.03.2023 при пробеге автомобиля 61 266 км, была произведена диагностика транспортного средства, в ДВС были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара и безопасности, которые невозможно было определить без разборки ДВС.

Поскольку в момент купли-продажи автомобиля продавец не сообщил об уже существующей проблеме, истец потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 600 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии или урегулировать претензию иными способами согласно статье 475 ГК РФ (том 1 л.д. 85).

31.03.2023 ИП ФИО1 (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) (далее - ИП ФИО2, эксперт) договор № 01/22-09 на проведение экспертных услуг (далее - Договор на проведение экспертных услуг, том 1 л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование: автотехническую экспертизу по представленным материалам и объектам и ответить на следующие вопросы:

1. Имеется на автомобиле 

<

***> неисправность двигателя? Если имеется, то возможно ли обнаружить неисправность при наружном осмотре автомобиля или при его диагностике?

2. Имеются ли на автомобиле 

<

***> иные скрытые неисправности, о наличии которых не было указано в договоре купле-продаже ТС и акте приёма-передачи № 99 от 27.02.2023?

3. Установить стоимость устранения дефектов ДВС и иных скрытых неисправностей, не указанных в договоре купли-продаже и акте приёма-передачи № 99 от 27.02.2023.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора на проведение экспертных услуг общая стоимость услуги по настоящему договору составляет 42 000 руб. Стоимость осмотра и предварительного ознакомления с материалами Заказчика включена в стоимость исследования.

На основании Договора на проведение экспертных услуг ИП ФИО2 произвёл исследование по поставленным вопросам, по результатам которого составил акт экспертного исследования от 05.06.2023 № 01/22-09 (далее - Акт экспертного исследования, том 1 л.д. 36-57), в котором отражены следующие выводы.

На автомобиле 

<

***>, VIN: 

<

***> выявлены следующие неисправности:

- на головке блока цилиндров имеется неисправность в виде деформации ГБЦ в виде прогиба плоскости;

- шпилька крепления головки блока, расположенная рядом с цилиндром № 4 и масляным каналом, имеет визуальную относительную вытяжку с деформацией отверстия в блоке цилиндров;

- выпускной коллектор имеет трещины металла;

- шпилька крепления выпускного коллектора имеет не штатное исполнение, резьба в отверстии ГБЦ имеет повреждения витков.

Дефекты, выявленные на автомобиле 

<

***>, VIN: 

<

***>, являются скрытыми и могут не проявиться при предпродажном осмотре транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов ДВС и иных скрытых неисправностей автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

***>, не указанных в договоре купли-продажи и акте приёма-передаче № 99 от 27.02.2023, составляет:

- без учёта износа: 352 100 руб.; - с учётом износа: 150 400 руб.

На основании акта приёма-сдачи выполненных работ от 06.06.2023 № 01/22-09 (том 1 л.д. 69) ИП ФИО1 произвёл оплату экспертных услуг по Договору на проведение экспертных услуг в сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 230121 (том 1 л.д. 70).

Кроме того, согласно материалам дела истец понёс расходы за ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства ГАЗ-2705 гос. номер: 

<

***> в сумме 56 191 руб. 50 коп., в том числе:

- в сумме 15 102 руб., выполненные ООО «Автогазсервис» (том 1 л.д. 71-74); - в сумме 23 089 руб. 50 коп., выполненные ООО «Автогазсервис» (том 1

л.д. 75-78);

- в сумме 2 500 руб., выполненные КФХ ФИО5 (том 1 л.д. 79, 80);

- в сумме 15 500 руб., выполненные КФХ ФИО5 (том 1 л.д. 81, 82).

15.11.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ника Авто» досудебную претензию от 14.11.2023, в которой попросил в срок не позднее 10.12.2023 компенсировать расходы по устранению неисправностей в размере 352 100 руб., по проведению осмотра в размере 15 102 руб., по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб. При этом истец предупредил ответчика, что при отказе в добровольном порядке от заявленных требований он будет вынужден обратиться в суд с отнесением на ответчика всех судебных издержек, а также убытков из-за простоя транспортного средства (том 1 л.д. 83, 85).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в сумме 450 291 руб. 50 коп., из которых:

- 352 100 руб. - стоимость устранения дефектов ДВС и иных скрытых неисправностей транспортного средства без учёта износа, определённая экспертом в Акте экспертного исследования;

- 42 000 руб. - стоимость по Договору на проведение экспертных услуг;

- 56 191 руб. 50 коп. - фактически понесённые расходы за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Факт продажи ответчиком истцу транспортного средства установлен судом и сторонами не оспаривается.

В подтверждение продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества истцом представлен в материалы дела Акт экспертного исследования, проведённого экспертом ФИО2

Кроме того, в подтверждение фактически произведённых расходов истец представил в материалы дела:

- счёт от 14.03.2023 № 140 на сумму 15 102 руб., выставленный

ООО «Автогазсервис» за ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства ГАЗ-2705 гос. номер 

<

***> (том 1 л.д. 71);

- акт от 14.03.2023 № ЗН00000275, подписанный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автогазсервис» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель в полном объёме выполнил услугу по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в срок; Заказчиком проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства; заменённые (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены (том 1 л.д. 72);

- заказ-наряд от 14.03.2023 № ЗН00000275 на сумму 15 102 руб., содержащий сведения о выполненных услугах (том 1 л.д. 73);

- платёжное поручение от 14.03.2023 № 65 на перечисление

ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Автогазсервис» денежных средств по счёту от 14.03.2023 № 140 в сумме 15 102 руб. (том 1 л.д. 74);

- счёт от 11.04.2023 № 209 на сумму 23 089 руб. 50 коп., выставленный

ООО «Автогазсервис» за ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства ГАЗ-2705 гос. номер 

<

***> (том 1 л.д. 75);

- акт от 11.04.2023 № ЗН00000415, подписанный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автогазсервис» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель в полном объёме выполнил услугу по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в срок; Заказчиком проверены

комплектность и техническое состояние автотранспортного средства; заменённые (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены (том 1 л.д. 77);

- заказ-наряд от 11.04.2023 № ЗН00000415 на сумму 23 089 руб. 50 коп., содержащий сведения о выполненных услугах (том 1 л.д. 76);

- платёжное поручение от 11.04.2023 № 93 на перечисление

ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Автогазсервис» денежных средств по счёту от 11.04.2023 № 209 в сумме 23 089 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 78);

- товарный чек от 06.04.2023 б/н на сумму 2 500 руб., выданный

КФХ ФИО6, содержащий сведения о наименовании, характеристики оказанной услуги (том 1 л.д. 79);

- чек по операции от 06.04.2023 - перевод клиенту СберБанка на сумму 2 500 руб. (том 1 л.д. 80);

- товарный чек от 18.04.2023 б/н на сумму 15 500 руб., выданный

КФХ ФИО6, содержащий сведения о наименовании, характеристики оказанных услуг (том 1 л.д. 81);

- чек по операции от 18.04.2023 - перевод клиенту СберБанка на сумму 15 500 руб. (том 1 л.д. 82).

Вместе с тем, судом установлено, что Договор на проведение экспертных услуг заключен истцом с ИП ФИО2 31.03.2023, то есть после выполнения ООО «Автогазсервис» 14.03.2023 работ по ремонту и техническому обслуживанию спорного автотранспортного средства.

При этом из представленного в материалы дела Акта экспертного исследования не следует, что истец предоставил эксперту на исследование документы от 14.03.2023 по результатам проведённых ООО «Автогазсервис» работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

В разделе «Предоставленные объекты и материалы» Акта экспертного исследования указано:

1. Автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

***>; 2. Копия ПТС 52ОР 640728 от 14.06.2017г; 3. Договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи № 99 от 27.02.2023г.

В разделе «Исходные данные» Акта экспертного исследования указано следующее:

«Для проведения исследования эксперту предоставлена информация о неисправном состоянии автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

***>. Автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

***> был приобретен ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС с ООО «Ника Авто».

После составления договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО1 После покупки автомобиля ФИО1 обнаружил отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке. При проверке расширительного бачка, на его дне обнаружил масляную эмульсию, после чего автомобиль не эксплуатировал».

Вместе с тем, в претензии от 13.03.2023 № 14 истец сообщает ответчику, что 02.03.2023 транспортное средство прошло технический осмотр, пробег данного средства составлял 61 224 км на 02.03.2023 в дату фактической передачи транспортного средства.

Перед выходом на линию 13.03.2023 была проведена диагностика транспортного средства при пробеге автомобиля 61 266 км.

Также следует отметить, что представитель ООО «Ника Авто» при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал. На странице 5 Акта экспертного исследования указано, что при проведении осмотра присутствовал собственник автомобиля ФИО1 При этом доказательств уведомления ответчика о предстоящем смотре транспортного средства в целях проведения его исследования по поставленным перед экспертом вопросов истец в материал дела не представил.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по устранению неисправностей в размере 352 100 руб. без учёта износа, истец не обосновал данное требование с учётом фактического износа транспортного средства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов за ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства ГАЗ-2705 гос. номер: 

<

***> суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела истец пояснил, что несение фактических затрат связано с диагностикой и организацией осмотра транспортного средства, в том числе в ходе проведения экспертного исследования.

Между тем, в пункте 3.3. Договора на проведение экспертных услуг предусмотрено, что стоимость осмотра и предварительного ознакомления с материалами Заказчика включена в стоимость исследования.

Кроме того, в товарном чеке КФХ ФИО6 от 06.04.2023 б/н на сумму 2 500 руб. не указан VIN транспортного средства.

Также судом принимается во внимание указание сторонами в акте приёма- передачи транспортного средства от 27.02.2023 на то, что стоимость транспортного средства определена сторонами исходя из его фактического состояния и Покупатель не вправе требовать уменьшения покупной цены.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, дважды просил поручить проведение экспертизы ООО «Первая оценочная компания», которое заключение эксперта в суд не представило, сведения о результатах проведения автотехнической экспертизы не сообщило, в связи с чем суд проведение экспертизы прекратил.

Иных ходатайств истец не заявил.

18.12.2025 истец представил в суд заявление о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб., внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области по платёжному поручению от 23.10.2024 № 95.

24.12.2025 суд вынес определение о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, в том числе проведение внесудебной экспертизы без уведомления ответчика, отсутствие в Акте экспертного исследования сведений о наличии у эксперта информации о проведённых 14.03.2023 (до заключения договора с экспертом) ООО «Автогазсервис» работах по ремонту и техническому обслуживанию спорного транспортного средства, производство иных работ в период проведения экспертного исследования транспортного средства и отсутствие в Акте экспертного исследования сведений о проведении данных работ, свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорного транспортного средства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению судом.

При обращении в суд истец платёжными поручениями от 15.11.2023 № 307,

от 27.11.2023 № 329 уплатил государственную пошлину в сумме 12 006 руб. (том 1 л.д. 7, 8), что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд).

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова