ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А40-96092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-96092/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 204 796,49 рублей, неустойки по договору (в размере 1/180 ключевой ставки Банка России) от общей суммы задолженности с 26.06.23 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (ответчик) и ПАО «Газпром» (далее - страхователь) заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2021 по 30.06.2022 (пункт 2.1.1 договора страхования). 

Согласно пункту 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

24.04.2022 в 3,8 км от д. Дороватка на 842 км МГ «Ухта-Торжок-3» (инв.№000429) резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000, проектное давление 7,4 Мпа (75 кгс/см2) произошло разрушение газопровода, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 29.11.2021 № 01/1600-Д-20/22, о чем было сообщено ответчику письмом от 06.05.2022 № 05-5218.

После раскопки котлована и осмотра зоны разрушения обнаружены повреждения участка трубопровода DN 1000 с толщиной стенки 14 мм и 16 мм протяженностью около 150м, отвода 900 1020х26 мм, отдельных секций ограждения кранового узла Г-Зр, привода шарового крана DN 300 зав. № 41496 производства ФИО2, участка ВЛ-10кВ на ж/б опорах СВ-105 протяженностью 300м, контрольно-измерительных пунктов в количестве 12 шт.

19.07.2022 после предоставления в распоряжение ответчика пакета документов по произошедшему событию письмом № СГ-95646 данное событие специалистами ответчика было признано страховым случаем.

Стоимость восстановления газопровода согласно справке о размере экономического ущерба от последствий разрушения газопровода 24.04.2022 на 842 км МГ «Ухта-Торжок-3» (инв.№ 000429) резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000 Юбилейного ЛПУМГ составила 4 872 308,83 рублей.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 3 договора страхования.

Согласно статье 3.1.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000,00 рублей. Франшиза вычитается из общей суммы убытка до применения соответствующих лимитов ответственности, установленных настоящим договором.

26.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-6137 с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 2 872 308,83 рублей. 

27.02.2024 ответчик перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения (частично) в размере 1 443 572,12 рублей.

В дальнейшем истец учел доводы ответчика об исключении из заявленной суммы ряда работ общей стоимостью 1 223 940,22 рублей. Сумма неоплаченной задолженности составила 204 796, 49 рублей (4 872 308,83 – 2 000 000 (франшиза) – 1 443 572,12 (перечислено ответчиком) – 1 223 940,22 (приняты доводы ответчика) = 204 796,49 рублей).

Затраты в указанном размере не приняты ответчиком по статье «Материалы» по таким пришедшим в негодность для дальнейшего использования позициям, как: утяжелитель УБО-1020-2,3-12,5-т (5 комплектов), коврик ЗК-СЛП-УтО/УтОм-1020 У-П (22,315 м2), пояс МПС-М-1020 (34 шт.), вставка ВДГ-1 (20 шт.), кабель контрольный КВБбШв 7х1-0,66 (348 м), коробка КСВ-1И соединительная (1 шт.), коробка КСВ-2И соединительная (1 шт.).

По мнению ответчика, отсутствует документальное подтверждение наличия данных материалов до наступления события, в связи с чем их применение можно считать улучшением конструкции, что влечет исключение затрат на эти материалы из суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, 962, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, исходили, в частности, из того, что: 

согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз;

если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонта), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества;

из представленных истцом доказательств (выкопировка из рабочего проекта по объекту «Газопровод «Ухта-Торжок III очередь», 4 акт №7 на балластировку трубопровода от 30.06.1977, акт №1 на приемку уложенного и забалластированного трубопровода от 07.05.2022, схема соединения внешних проводов 842 км, система автоматизации, спецификация 1 телемеханизация линейной части и ГРС, спецификация 2 телемеханизация линейной части и ГРС) установлено наличие оснований для включения затрат в расчет страхового возмещения;

у ответчика не имелось предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 204 796,49 рублей;

имеются основания для взыскания неустойки;

оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой страхового возмещения, доводы об отказе в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что у ответчика не имелось законных оснований в отказе в выплате страхового возмещения в размере 204 796,49 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-96092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 В.В. Петрова