Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57433/2023-ГК

Дело №А40-78932/14

г.Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норт ФИО2»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А40-78932/14,

по иску ООО «НПП «Бевард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Норт ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», 2) ПАО «Мосэнергосбыт», 3) ПАО Московская объединённая электросетевая компания, 4) МТУ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, уд. адв. № 10384 от 16.10.2009;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплом ВСГ 2747879 от 29.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие «Бевард» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Норт ФИО2» о взыскании 94 729 873 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 ООО «Норт ФИО2» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 ООО «Научно-производственное предприятие «Бевард» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 3 301 531 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении от ООО «Норт ФИО2» поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов по делу №А40-78932/14 в размере 3 251 531 руб. 40 коп, принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 28.08.2014 №29/14, 09.03.2015 №1, от 29.07.2015 №2-15, от 29.09.2015 №3-15, 11.01.2016 №1-16, 16.05.2018 №2-18, 01.10.2018 №3-18, 01.03.2021 №5-21, 01.07.2021 №6-21.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2014, от 02.04.2015, от 05.10.2015, от 24.09.2015, от 14.10.2016 №1, от 20.09.2017 №2, от 05.08.2019 №2-19, от 30.12.2019 №3-19, от09.12.2020 №4-20, от 19.01.2021 №4-21, от 16.04.2021 №1-21, от 24.08.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №481 от 08.09.2014 на сумму 221 531 руб. 40 коп., №645 от 08.12.2014 на сумму 360 000 руб., №191 от 02.04.2015 на сумму 120 000 руб., №480 от 31.08.2015 на сумму 130 000 руб., №644 от 19.11.2015 на сумму 150 000 руб., №61 от 05.02.2016 на сумму 250 000 руб., №485 от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб., №103 от 09.03.2017 на сумму 150 000 руб. и №429 от 21.09.2017 на сумму 150 000 руб., №87 от 14.04.2021 на сумму 160 000 руб., №170 от 04.08.2021 на сумму 150 000 руб., на общую сумму: 3 251 531 руб. 40 коп. (581 531 руб. 40 коп. + 120 000 руб. + 130 000 руб. + 150 000 руб. + 720 000 руб. + 280 000 руб. + 960 000 руб. + 160 000 руб. +150 000 руб.).

При этом, во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу №А40-78932/2014, согласно которому не относится к судебным расходам и не полежит взысканию представление интересов Заказчика (ООО «Норт ФИО2») рамках уголовного дела №117014500910000522, Заявитель уменьшил сумму расходов Исполнителя за подачу жалобы и ходатайства о назначении экспертизы в рамках уголовного дела, указанных в Акте приема-передачи услуг №2 от 20.09.2017 на 30 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 1 800 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1 800 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-78932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Норт ФИО2» из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы по платежному поручению №161 от 28.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.