ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12329/2020

                                                                                                                               20АП-1805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу № А68-12329/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов» (г. Котовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 320 575 руб.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 994 в размере 2 320 575 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере                               10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взыскание расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 руб. подлежит изменению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.03.2020 № 994 (далее – Договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сахар-песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную                                                    ГОСТ Р 52189- 2003, муку ржаную ГОСТ Р 52805-2007, соль поваренную пищевую.

В соответствии с п. 5 договора предусмотрено, что сумма договора определяется                          в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар (п. 5.1); расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на основании счета на оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки).

Истец своевременно поставил ответчику товар на сумму 4 312 575 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил частично товар на сумму 1 992 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 320 575 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 № 107 с требованием осуществить оплату имеющейся задолженности. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу п. 2.1 договора от 26.11.2020 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 2066                     на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                      и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                      (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,                                     ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 руб. подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о  том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу № А68-12329/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова