50/2023-90160(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17204/2022 

г.Нижний Новгород 23 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения 16 мая 2023 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-388),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной  Юрьевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Елино  г. Солнечногорск Московской области,  

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород, о взыскании 224 029 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности, при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2022, ответчика:Храмова Н.В., по доверенности от 18.10.2022, 

установил:

представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, поддержал  заявленные требования и возражения на отзыв.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала,  поддержала изложенные в отзыве доводы.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023 Изготовление  полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 23.05.2023.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ТЕРРАСА» (далее - ООО «ТЕРРАСА») зарегистрировано в качестве юридического лица  29.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

С 29.03.2019 до 09.04.2021 директором общества являлась ФИО1, с 10.04.2021 до 09.08.2021 директором общества являлся ФИО3.  

С 29.03.2019 до 09.08.2021 учредителем данного юридического лица являлась ФИО1.  

17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее -  ООО «Восток-Запад», поставщик) и ООО «ТЕРРАСА» (покупатель) заключен договор о  поставках продукции № 1333, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а  покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего  договора.  

Обязательства по оплате полученного товара ООО «ТЕРРАСА» не исполнило, в связи с  чем ООО «Восток-Запад» обратилось в суд за защитой своих интересов по взысканию  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу А41-7422/20  требования ООО «Восток-Запад» удовлетворены, с ООО «ТЕРРАСА» в пользу ООО «Восток- Запад» взыскано 194 869 руб. 77 коп. долга, 21 825 руб. 41 коп. пени, 7 334 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.  

На основании решения суда 04.06.2020 выдан исполнительный лист серия ФС   № 024403081, который направлен в Автозаводский ОСП № 2 УФССП по Нижегородской  области. 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 85320/20-5-2036-ИП. В рамках  исполнительного производства взыскание не производилось, в связи с тем, что было невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранение в кредитных организациях, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.04.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу А41-7422/20 не  исполнено.  

На основании решения регистрирующего органа 09.08.2021 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТЕРРАСА» внесена запись об  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности генерального директора и учредителя ООО «ТЕРРАСА» ФИО1  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П  изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при  рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае,  если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом или другим законом.  

Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у  участников корпораций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью  юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не  нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности  конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой  формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4  статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам  юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный  характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность  исполнения обязательств перед ними.  

В указанной норме (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ) законодатель предусмотрел  компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой  механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц  к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями  было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция  которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными  обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков,  недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что  соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических  лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том  числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной  ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской  деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства  дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения  хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица,  которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может  следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на  себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение  

(недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать  известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о  недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие  негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица  на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А4073945/2021, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021.  

Согласно сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.05.2021 № 20-П конституционно-правовому смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона   № 14-ФЗ обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности действий  возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632  указал, что суть высказанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода  заключается в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения  бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически  слабой стороны оборота - граждан (потребителей).  

Истец указывает, что ответчик, будучи директором и учредителем ООО «ТЕРРАСА», не  предпринял действий ни по оплате задолженности, ни по подаче заявления о признании  общества несостоятельным (банкротом). При наличии обязанности выплатить истцу взысканные  решением суда суммы, ответчик допустил исключение ООО «ТЕРРАСА» из Единого  государственного реестра юридических лиц, вследствие чего решение арбитражного суда не  может быть исполнено. В связи с чем, по мнению истца, ответчик в рассматриваемом случае  должны быть привлечен к субсидиарной ответственности.  

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт исключения ООО  «ТЕРРАСА» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего  юридического лица.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица, предоставляется возможность подать мотивированное  заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об  исключении недействующего юридического лица из реестра.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой.  

Вопреки доводам истца, последний не представил в материалы дела доказательств  недобросовестности ответчика, в том числе доказательств того, что неспособность  удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий  ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности путем сокрытия  имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных недобросовестных  действий.  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «ТЕРРАСА» не  усматривается, что имеются достаточные основания полагать, что перечисления иным  кредиторам не относились к обычной хозяйственной деятельности ООО «ТЕРРАСА», а целью их  

перечисления иным кредиторам являлось уклонением от погашения задолженности перед  истцом, вывод активов организации или совершения иных недобросовестных действий.  

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, само по себе перечисление ООО «ТЕРРАСА» денежных средств иным  кредиторам в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недобросовестности  ответчика.  

Как следует из материалов дела, включая документы по исполнительным производствам,  у ООО «ТЕРРАСА» какое-либо имущество отсутствовало.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности  участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории  дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против  ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. 

Кроме того, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом,  заявленному в данном случае истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку из представленных в  материалы дела доказательств не следует, что ООО «ТЕРРАСА» в установленном законом  порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо, что в отношении  него возбуждено дело о несостоятельности.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу № 307- ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо  процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из  ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о  государственной регистрации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в  материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, что исключает  причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в  виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 8:47:00Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна