АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11227/2024

Дело № А55-40312/2023

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

от истца, ООО «ЭкоТэк» – ФИО1, доверенность от 23.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-40312/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» (далее – ООО «ЭкоТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – ООО «СтройТранспорт», ответчик) о взыскании убытков в  размере  38 234 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭкоТэк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу является преждевременным, сделанным без учета оценки и исследования всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в  частности, касающихся того, что техника, являвшаяся предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2021, находилась на  территории базы с 2017 года, то есть еще до приобретения базы истцом в  2018 году, следовательно, техника находилась во владении ответчика; указывает, что суды обеих инстанций не применили нормы, регулирующие договорные связи участников правоотношений, и не исследовали возможность наличия договорной ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройТранспорт» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель  ООО «ЭкоТэк», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТранспорт» (продавец) и ООО «ЭкоТэк» (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 15 669,6 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0419003:1761, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский  р-н, ул. Грозненская, д. 65А.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 23.04.2018 ООО «СтройТранспорт» сохранило за собой право пользования частью названного земельного участка, площадью не менее 700  кв. м., на срок до 01.04.2019, в связи с нахождением на нем техники, оборудования и иного имущества ООО «СтройТранспорт».

В последующем между сторонами заключены договоры аренды земельного участка от 14.05.2018 № 14/05-2018-1, от 30.04.2019 № 30/04-2019, от 31.12.2019 № 31/12-2019, в соответствии с условиями которых ООО «ЭкоТэк» (арендодатель) передает, а ООО «СтройТранспорт» (арендатор) принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть названного земельного участка, сроком до 30.04.2020.

Как указало ООО «ЭкоТэк», по истечении срока аренды земельного участка при вывозе ООО «СтройТранспорт» находящейся на нем техники третье лицо - ФИО2, заявило о том, что указанная техника принадлежит ему, на  протяжении 2-х лет удерживалась на территории базы ООО «ЭкоТэк».

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Самары с  иском к  ООО «ЭкоТэк» об истребовании из чужого незаконного владения техники и о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости 19  единиц техники в 2018 и 2019 годах.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «ЭкоТэк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 38 234 600 руб. 

Как полагает ООО «ЭкоТэк», непосредственным причинителем вреда ФИО2 является не ООО «ЭкоТэк», а ООО «СтройТранспорт», которое с 2017 года неправомерно удерживало спорную технику, находившуюся у него на хранении  на основании договора, заключенного с  АО «ГазСтройЭксплуатация», председателем совета директоров которого являлся ФИО2 Названное общество по мнению истца также ввело в заблуждение ООО «ЭкоТэк» по поводу законности нахождения техники на переданном ему в аренду земельном участке.

При названных обстоятельствах ООО «ЭкоТэк», ссылаясь на то, что решение суда от 27.01.2021 по делу № 2-3-2021 им исполнено, тем самым оно получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда, то есть к ООО «СтройТранспорт», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая в  силу  части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении гражданского дела № 2-3/2021, пришел к выводу о  недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, в результате полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при   обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при  исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

ООО «ЭкоТэк» нарушение своих прав и причинение ему убытков связывает с  привлечением его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2021, полагая, что лицом, непосредственно виновным в причинении вреда третьему лицу, связанным с неправомерным удержанием спорной техники, является  ООО «СтройТранспорт».

Между тем не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «ЭкоТэк» и действиями (бездействием) ООО «СтройТранспорт» в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения к  гражданско-правовой ответственности. 

Судами обеих инстанций установлено, что из решения Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021 следует, что на принадлежащем на праве собственности ООО «ЭкоТэк» земельном участке находились 19  единиц техники, что им не оспаривается.

Собственник спорной техники – ФИО2 неоднократно обращался к ООО «ЭкоТэк» с требованием обеспечить доступ на  земельный участок с целью вывоза принадлежащей ему техники.

К ООО «ЭкоТэк» с соответствующими требованиями обращался и предыдущий собственник спорной техники - АО «ГазСтройЭксплуатация».

Из переписки между ООО «ЭкоТэк» и ООО «СтройТранспорт», следует, что в ответ на запрос истца ответчик сообщил, что указанная техника является предметом спора, возникшего из обязательственных правоотношений с АО «ГазСтройЭксплуатация».

В последующем, по истечении срока аренды земельного участка, ООО «ЭкоТэк» предоставило ООО «СтройТранспорт» доступ к спорной технике в целях ее вывоза с территории базы ООО «ЭкоТэк».

Ссылка ООО «ЭкоТэк» на заключенный между ООО «СтройТранспорт» и АО «ГазСтройЭксплуатация» договор хранения от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого техника была передана на хранение ООО «СтройТранспорт», которое в случае неисполнения обязательств по оплате имеет право удерживать имущество и не  возвращать его, в отсутствие подлинника названного договора признана Советским районным судом г. Самары  решением от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021 необоснованной, учитывая также, что сообщения между указанными лицами содержат сведения о договоре аренды.

Таким образом, как отмечено Советским районным судом г. Самары, достоверно установить правоотношения между ООО «СтройТранспорт» и АО «ГазСтройЭксплуатация» и основания на которых спорная техника располагалась на территории базы ООО «ЭкоТэк», которая ранее принадлежала ООО «СтройТранспорт», не представляется возможным.

При анализе указанных обстоятельства Советский районный суд г.  Самары пришел к выводу, что именно ООО «ЭкоТэк» без каких-либо правовых оснований препятствовало третьему лицу ФИО2 в  вывозе  спорной техники с территории базы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о том, что убытки истца, связываемые с исполнением им решения Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021, связаны с принятием самим истцом конкретных управленческих решений, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков - не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец связывает свое право на  заявление настоящего иска, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право обратного требования (регресс) может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано причинителем вреда.

Между тем, в решении Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021 ООО «СтройТранспорт» не  признавалось лицом, причинившим вред третьему лицу ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, настоящий иск фактически направлен на  пересмотр и нивелирование вступившего в законную силу решения от 27.01.2021 по  делу № 2-3/2021, минуя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-40312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              М.А. Савкина