АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-17752/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан", г Новосибирск о признании Постановления от 05.07.2017г. № 10-07-16 незаконным в части назначения наказания, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления от 05.07.2017г. № 10-07-16 незаконным в части назначения наказания (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Микросан» является исполнителем по 19 договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа (договор от 24.12.2016 г. № 241016, договор от 13.07.2016 г. № 130716, договора от 17.03.2016 г. № 1415187386332090942000000/170316, договор от 15.08.16 г. № 150816 и др.).

В ходе проведенной прокуратурой г. Новосибирска в июне-июле 2017 года проверки было установлено, что при исполнении указанных договоров (контрактов) ООО «Микросан», с момента начала исполнения договоров, требования законодательства в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не выполняло.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-161 от 05.07.2017 г. о назначении административного наказания на ООО «Микросан» наложен административный штраф в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным в части наложения штрафа, просит заменить его на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» исполнителем признается лицо, заключившее контракт с головным исполнителем, либо исполнителем.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее - Правила № 47).

В соответствии с п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В пункте 3 Правил № 47 предусмотрено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в порядке установленном данным пунктом (прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы).

Правилами № 47 обязанность по ведению раздельного учета возложена на организацию, выполняющую государственный заказ.

В ходе проведенной прокуратурой г. Новосибирска в июне-июле 2017 года проверки было установлено, что при исполнении указанных договоров (контрактов) ООО «Микросан», с момента начала исполнения договоров, требования указанного выше законодательства в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не выполняло.

Материалы административного дела в отношении ООО "Микросан" направлены прокурором для рассмотрения по подведомственности в УФАС по Новосибирской области, к полномочиям которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Новосибирской области вынесено постановление по делу N 10-07-161 от 05.07.2017 г., которым ООО "Микросан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенным обществом искажением информации не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.07.2017 №10-07-161 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» наказание за допущенное административное правонарушение по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович