Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5856/2017

г. Рязань

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РЯЗАНЬАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312622513700012, Рязанская обл.)

о взыскании задолженности по договору подряда №50 от 10.10.2016 в размере 1 120 463 руб. 41 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности №2150 от 25.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2017, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

акционерное общество "РЯЗАНЬАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №50 от 10.10.2016 в размере 1 120 463 руб. 41 коп.

Определением от 28.08.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2017 производство по делу № А54-5856/2017 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Соборная, д. 52-а, 

<

...>) ведущему государственному судебному эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись и расшифровка подписи ФИО2 на справке о выполненных работах (КС - 3), № 1 от 29.12.2016 года, акте о приемке выполненных работ ( КС - 2) № 1-1 от 29.12.2016 года, договоре № 50 от 10.10.2016 года, универсальном передаточном документе №231/13 от 30.12.2016 ФИО2 или иным лицом?

- Нанесены ли оттиски печати на справке о выполненных работах (КС - 3), №- 1 от 29.12.2016 года, акте о приемке выполненных работ (КС - 2) № 1-1 от 29.12.2016 года, договоре № 50 от 10.10.2016 года, универсальном передаточном документе №231/13 от 30.12.2016 печатью ИП ГКФХ ФИО2?

Кроме этого, указанным определением суд обязал экспертное заключение представить в срок до 15.02.2018.

17 января 2018 года от эксперта ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит суд предоставить экспериментальные образцы почерка ФИО2 в виде записи "ФИО2" выполненные на 3-х разлинованных листах формата А4 по 15-20 записей на каждом листе.

Определением от 19.02.2018 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу № А54-5856/2017, определив экспертное заключение и счет на оплату представить в суд в срок до 20.03.2018.

16 марта 2018 года от эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение, указывая на то, что для пересмотра уровня квалификации эксперта ФИО5 по судебно-технической экспертизе документов потребуется некоторое время, в целях сокращения срока производства экспертизы просит суд привлечь к производству экспертизы для решения вопросов в отношении оттисков печати ведущего государственного судебного эксперта ФИО6.

Определением от 17 апреля 2018 года суд привлек к производству экспертизы для решения вопросов в отношении оттисков печати, ведущего государственного судебного эксперта ФИО6, а также продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу № А54-5856/2017, до 22.05.2018.

08 мая 2018 года от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 28.04.2018 №1716/1-3, №1717/1-3.

Определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии путевых листов в доказательство выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным ранее. 

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены письменные пояснения и квитанция в доказательство отправки истцу письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, «10» октября 2016 г. между Шиловским ДРСУ филиалом ОАО «Рязаньавтодор» (далее - Истец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор подряда №50 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-13), по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории хозяйственных построек в с.Тимошкино Шиловского района Рязанской области, а ответчик (заказчик) принять результаты работы и оплатить его (п. 1.1).

Стоимость Работ, поручаемых Подрядчику, определяется по утвержденной Заказчиком смете.

Общая стоимость Работ по договору составляет: девяносто восемь тысяч сто двадцать один рубль В случае, когда в соответствии с действующим работ по согласованию Сторон уточняется в процессе настоящему договору определяется с учетом выполненных объемов работ (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договора расчёт производится в течении 5 банковских выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости (ф.КС-3) обеими сторонами по договору.

Как указано в п. 3.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2-4.3 договора приёмка выполненных Подрядчиком работ Оформляется Актом приёмки-сдачи работ. Акт о приёмке выполненных работ (ф.КС-2)\должен быть оформлен Подрядчиком не позднее 5 дней после завершения работ.

В силу п. 8.1 договора Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Смета, которая согласно п.2.1 договора должна быть утверждена заказчиком, в материалы дела истцом не представлена

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2016 г. общая стоимость выполненных работ составила 1 120 463 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 41 коп., в том числе НДС. Данная справка подписана сторонами и скреплена печатями сторон (т. 1 л.д. 14).

Шиловское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается, как полагает истец, Актом о приемке выполненных работ №1-1 от 29.12.2016 г., подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон (т. 1 л.д. 15-17).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ИП ГКФХ ФИО2 не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок. Однако до момента обращения с иском работы истца по договору подряда №50 от 10.10.2016 г. ответчиком не оплачены.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда №50 от 10.10.2016 г. составляет 1 120 463 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 41 коп.

10 июля 2017 г. ответчику было направлено письмо - уведомление с требованием о выплате суммы задолженности (т. 1 л.д. 10-11).

Однако по истечении месяца ответа на претензию от ответчика не получено, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора подряда №50 от «10» октября 2016 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт заключения договора подряда истец подтверждает представлением в материалы дела подписанного сторонами и скрепленного печатями оригинала договора подряда №50 от «10» октября 2016 г.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 120 463 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 41 коп., истец обосновывает Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2016 г. (Данная справка подписана сторонами и скреплена печатями сторон (т. 1 л.д. 14)) и Актом о приемке выполненных работ №1-1 от 29.12.2016 г., подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон (т. 1 л.д. 15-17).

Однако согласно выводам экспертного заключения комиссии экспертов от 28.04.2018 №1716/1-3, №1717/1-3 (т. 2.л.д. 14-15) по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы: 

"1.1. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графе «Заказчик:» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016 года;

- в строке «Принял: ИП ФИО2» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 29.12.2016 года;

- в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе № 231/13 от 30.12.2016 года,

выполнены не ФИО2, а другим лицом. Эти подписи выполнены одним лицом.

1.2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заказчик:» на втором листе договора подряда № 50 от 10.10.2016 года - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

1.3. Запись «ФИО2», расположенная в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе № 231/13 от 30.12.2016 года - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2.1. Оттиски печати ИП ГКФХ ФИО2, расположенные:

- в графе «Заказчик:» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016 года;

- в строке «Принял: ИП ФИО2» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 29.12.2016 года;

- в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе № 231/13 от 30.12.2016 года

- нанесены не печатью ИП ГКФХ ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу, а с помощью другой рельефной печати.

Исследуемые оттиски нанесены с помощью одного клише.

2.2. Оттиск печати ИП ГКФХ ФИО2, расположенный в графе «Заказчик:» на втором листе договора подряда № 50 от 10.10.2016 года - нанесен не печатью ИП ГКФХ ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу, а с помощью другой рельефной печати.".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая содержащиеся в экспертном заключении от 28.04.2018 №1716/1-3, №1717/1-3 по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы выводы, со стороны ИП ГКФХ ФИО2 договор подряда №50 от «10» октября 2016 г. не подписывался. Доказательств совершения ответчиком действий по поручению истцу выполнения каких-либо работ и дальнейшему признанию ответчиком данного обстоятельства истцом не представлено. Следовательно, указанный договор является не заключенным, поскольку подписан со стороны ОАО "Рязаньавтодор"  в одностороннем порядке.

Доказательства фактического выполнения работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2016 г. и Акт о приемке выполненных работ №1-1 от 29.12.2016 г., судом не принимаются в качестве обоснованных также, так как, учитывая выводы экспертного заключения, ИП ГКФХ ФИО2 данные документы не подписывал и оттиск своей печати не проставлял. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и принятии ответчиком указанных в договоре работ, которые бы составлялись в двустороннем порядке (а не только в одностороннем порядке истцом) в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что выполнение работ по договору подтверждается также путевыми листами грузовых автомобилей, представленными в судебном заседании 04.09.2018, судом отклоняются как необоснованные в связи с тем, что из данных путевых листов не следует, что какие-либо работы, доставка грузов и принятие оных осуществлялись в пользу ответчика и им принимались. Так, адресом пункта погрузки груза "а/б" (что согласно пояснениям сторон означает "асфальтобетон"), значится "Шилово", а в качестве адреса пункта разгрузки значатся "по району", "Тимошкино", "АБЗ по району". Подписей ответчика на указанных документах в качестве получателя груза не имеется.

Иных доказательств фактического исполнения договора подряда и принятия ответчиком произведенных работ в материалы дела истцом не представлено.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком по настоящему делу понесены издержки на проведение судебной экспертизы.

Ответчик чеком-ордерами от 23.10.2017 и от 22.11.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно в счет проведения экспертизы. Вместе с тем, 21.11.2017 от истца в материалы дела поступило платежное поручение №6350 от 20.11.2017 согласно которому истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения экспертизы (т.1 л.д. 86).

В соответствии с пунктом 5 определения от 19.12.2017 судом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по результатам рассмотрения дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд 10.07.2018 определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Соборная, д. 52-а, 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете №57 от 28.04.218 и в счете №58 от 28.04.2018, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в общей сумме 33 600 руб., из уплаченных ответчиком по чекам-ордерам от 23.10.2017 и от 22.11.2017 в размере 20 000 руб. и 15 000 руб.

Учитывая что настоящим решением суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Кроме того следует возвратить акционерному обществу "РЯЗАНЬАВТОДОР" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению №   6350 от 20.11.2017, и также следует возвратить Главе КФХ ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 1 400 руб., уплаченные по чек-ордеру от 23.10.2017.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерному обществу "РЯЗАНЬАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "РЯЗАНЬАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312622513700012, Рязанская обл.) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "РЯЗАНЬАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению №   6350 от 20.11.2017.   

4. Возвратить Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312622513700012, Рязанская обл.) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 1 400 руб., уплаченные по чек-ордеру от 23.10.2017.   

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин