Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24135/2020

18 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-24135/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ИСС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», предприятие, ответчик) о взыскании 30 345 062 659 рублей 89 копеек неустойки по договору от 27.04.2015 № 69/14-Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк ВТБ (ПАО)), акционерное общество «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сибпромпроект»), публичное акционерное общество Криогенного машиностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Криогенмаш»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей неустойки, 2 658 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и применен закон, не подлежащий применению (статья 404 ГК РФ), нормы процессуального права (часть 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 65, часть 4 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вина заказчика в просрочке выполнения работ генподрядчиком отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили. АО «ИСС» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между обществом (заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 69/14-Ф, по условиям которого (пункты 2.1, 3.1) генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену – 6 953 099 080 рублей, которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

К договору от 27.04.2015 № 69/14-Ф сторонами подписано 22 дополнительных соглашения. При этом дополнительными соглашениями от 17.10.2016 № 3, от 13.06.2017 № 8 и от 11.04.2019 № 22 определена стоимость каждого этапа работ в отдельности – на 2016 год, 2017 год и 2018 год, соответственно.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 4 статья 13 договора «Ответственность сторон и санкции» была дополнена в том числе пунктом 13.11, устанавливающим, что в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте договора формуле.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается частичное выполнение генподрядчиком работ по отдельным этапам спорного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-13756/2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» о признании ФГУП «ГВСУ № 9» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-13756/2016(к212) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ИСС» в размере 7 479 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года спорного договора.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 2016 - 2018 годов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные по настоящему делу требования относятся к текущим платежам, а также исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ; признал частично пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2016 года, указав, что, исходя из даты подачи иска 07.08.2020, приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка (на 30 календарных дней), неустойка может быть начислена за период с 07.07.2017. С учетом пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 30 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку сроки выполнения работ по спорным этапам истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки генподрядчиком спорных этапов выполнения работ (2016 - 2018 годы), ответственность за которую предусмотрена условиями договора (пункт 13.3, на основании которого заказчиком начислена неустойка) и дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 (пункт 13.11), применив при этомпункт 13.11 дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 к договору для исчисления неустойки с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение изменений в проектную документацию, отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало каждого этапа работ, а также то, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом значимости объекта ответчик не воспользовался, посчитав, что поведение заказчика, как и поведение самого генподрядчика способствовало нарушению сроков выполнения этапов работ на объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % – до суммы 403 306 361 рубля 02 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 806 612 722 рубля 03 копейки). На основании заявленного ответчиком ходатайства суды снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскали с ответчика 30 000 000 рублей неустойки.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-24135/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева