ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12449/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-11529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2018;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-12449/2018 по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской областик индивидуальному предпринимателю Паненко Василию Александровичуо привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 25.06.18г. суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд также решил конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2018, а именно: вино столовое полусладкое белое "Мускат", объемом 1 л. креп. 10% в количестве 15 шт.; вино столовое полусладкое красное "Изабелла", объемом 1 л. креп. 10% в количестве 5 шт.; вино специальное "Портвейн 777" объемом 1,5 л. креп. 18% в количестве 2 шт.; вино фруктовое полусладкое "Топорики", объемом 0,7 л. креп. 12% в количестве 2 шт.; коньяк 3 года "Киновский", объемом 0,25 л., креп. 40% в количестве 3 шт.; коньяк 5 лет "Дагестанский", объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 1 шт.; водка "Беленькая" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт.; водка "Талка" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт.; водка "Пять озер" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт., находящиеся на ответственном хранении в кабинете N 6 департамента по адресу: 

<

...>.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Коап РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирован тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен на составление протокола. Также податель жалобы полагает, что действия суда первой инстанции по переквалификации статьи незаконны, ввиду того, что данное обстоятельство ухудшает положение предпринимателя, в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ превышает санкцию ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.18г. департамент в ходе рассмотрения обращения гр-на ФИО5, поступившего из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 12.02.2018 № 21/235, выявлены факты оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (ТТН, справка к ТТН с разделом А и Б, удостоверение о качестве и безопасности продукции, декларация соответствия) (далее - сопроводительные документы) в объекте торговли, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также в ходе осмотра установлено, что алкогольная продукция выставлена на витрине магазина путем публичного предложения с оформленными ценниками, с указанием цены за единицу потребительской тары, в ассортименте: вино столовое полусладкое белое "Мускат", объемом 1 л. креп. 10% в количестве 15 шт.; вино столовое полусладкое красное "Изабелла", объемом 1 л. креп. 10% в количестве 5 шт.; вино специальное "Портвейн 777" объемом 1,5 л. креп. 18% в количестве 2 шт.; вино фруктовое полусладкое "Топорики", объемом 0,7 л. креп. 12% в количестве 2 шт.; коньяк 3 года "Киновский", объемом 0,25 л., креп. 40% в количестве 3 шт.; коньяк 5 лет "Дагестанский", объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 1 шт.; водка "Беленькая" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт.; водка "Талка" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт.; водка "Пять озер" объемом 0,5 л., креп. 40% в количестве 2 шт.

Факт оборота алкогольной продукции продавцом ФИО6 не оспаривался.

На просьбу сотрудников департамента представить сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию продавец ФИО6 отказала ввиду их отсутствия.

27.02.18г. главным специалистом отдела контроля департамента ФИО7 составлен протокол опроса свидетеля.

Протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 27.02.18г. подтверждается факт оборота алкогольной продукции в указанном объекте торговли, а также подтверждается отсутствие на нее сопроводительных документов.

Таким образом, в результате проведения мероприятий установлено, что предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции и при этом нарушены положения п. п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов.

27.02.18г. главным специалистом отдела контроля департамента ФИО7 составлен протокол осмотра.

27.02.18г. главным специалистом отдела контроля департамента ФИО7 составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении. 

23.04.18г. главным специалистом отдела контроля департамента ФИО7 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 174 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя. 

28.04.18г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа данной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной, спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проверки департаментом было установлено, что в магазине предпринимателя выставлена на витрине путем публичного предложения к продаже алкогольная продукция с оформленными ценниками, на которую предпринимателем департаменту не были представлены предусмотренные статьей 10.2 закона № 171-ФЗ, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: ТТН, справка к ТТН с разделами А и Б, удостоверение о качестве и безопасности продукции, декларация соответствия.

Указанный факт подтверждается материалами дела, и признается предпринимателем.

Таким образом, правильно установив факт допущенного предпринимателем нарушения вышеуказанных положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", заявитель, тем не менее, в заявлении, направленном в суд, неправильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом департамента 23.04.2018, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Закон № 171-ФЗ).

Из статей 10.2, части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет как отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и в получении сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.

Сходная правовая позиция сформирована, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление № 47), исходя из которой в отсутствие у индивидуальных предпринимателей права осуществления розничной продажи иной, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции, осуществление какого-либо иного вида деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), влечет привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, принимая во внимание пункт 15 постановления № 47, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного предпринимателем деяние на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 закона N 171-ФЗ запрет розничной продажи данной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 закона № 171-ФЗ.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона 171-ФЗ является административная ответственность.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу от 30.07.2017, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 14.17.1 часть 2, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение правонарушения с 30 июля 2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий было установлено, что в торговом зале магазина предпринимателя выставлена на витрине путем публичного предложения к продаже алкогольная продукция с оформленными ценниками, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (ТТН, справка к ТТН с разделами А и Б, удостоверение о качестве и безопасности продукции, декларация соответствия), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля руководителей предприятия. Более того, сам факт административного правонарушения признается предпринимателем.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе и субъективной его стороны. 

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылку предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен на составление протокола, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из протокола осмотра от 27.02.18г. следует, что осмотр магазина по пр. Космонавтов, д. 22 проводился при участии продавца предпринимателя - ФИО6. Из данного обстоятельства следует, что предприниматель был осведомлен о событии правонарушения. Как следует из материалов дела, предприниматель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом уведомлен, при этом в суде первой инстанции никаких возражений, в том числе о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования, предпринимателем заявлено не было, равно как и в апелляционной жалобе. Данный довод возник только в дополнении к апелляционной жалобе и апелляционный суд с учётом приведённой выше совокупности обстоятельств, оценивает его как направленный исключительно на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение по формальным основаниям.

При этом, материалами дела факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждён исчерпывающим образом: в магазине предпринимателя реализовывалась алкогольная продукция, хотя предприниматель не имеет на это права.

При этом, алкогольная продукция реализовывалась в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение или для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Предпринимателем данные требования к обороту алкогольной продукции нарушены, что представляет общественную опасность для охраняемых общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также влечет прямую угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - потенциальных потребителей алкогольной продукции, реализуемой под видом пищевой добавки-ароматизатора и в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также безопасность.

Довод подателя жалобы о том, что наказание по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает меньший штраф по сравнению с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и соответственно, ухудшает положение предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции, учитывая постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, признание предпринимателем вины в совершенном административном правонарушении, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения счел возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-12449/2018 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова