179/2017-39739(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11483/2017

г. Саратов

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Кореновск)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии  обеспечительных мер от 12 мая 2017 года по делу № А12-11483/2017 (судья  Наумова М.Ю.)  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (пос. Кирова)  

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (р.п. Светлый Яр), Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (г. Волгоград)  

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала По  Волгоградской области  

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконными действий администрации Светлоярского  муниципального района Волгоградской области, выразившихся в согласовании  Акта о местоположении земельного участка с кадастровым номером  34:26:061102:44, общей площадью 410 000 кв. м.; о признании границ и площади  

земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 неуточненными; об  исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о  площади и границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44.  

12.05.2017 от ООО «Комус» поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков  с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе  производить регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года  заявленное ходатайство предприятия удовлетворено. До рассмотрения настоящего  спора по существу судом запрещено Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков  с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе  производить регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А12-11483/2017.  

ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

Стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих  представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Как указано в информационном письме № 83 от 13.08.2004 Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации судам при рассмотрении  ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  

особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе  об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим  требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры  должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры  должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для  исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных  мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил,  что, для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным  средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета  совершать действия по внесению изменений в кадастр недвижимости и  производству регистрационных действий в отношении спорного земельного  участка, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним;  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех  заинтересованных сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными,  направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд  первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Комус» о  принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков  с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе  производить регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу.  

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом  неправильного применения норм материального права и процессуального права.  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.  

Судебная коллегия считает определение, принято судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ФИО2 следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года  по делу № А12-11483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  

Судьи С.Г. Веряскина  

И.А. Макаров