ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11627/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А07-2726/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-2726/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ответчик, ООО «БашУралМонолит») о взыскании задолженности по договору на услуги по предоставлению специальной техники № 7 от 25.08.2022 в размере 916 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «БашУралМонолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что в нарушение правил договорной подсудности, условий п. 5.10 договора на услуги по предоставлению специальной техники № 7 от 25.08.2022 спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан, а не Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «БашУралМонолит» (заказчик) подписан договор на услуги по предоставлению специальной техники № 7 от 25.08.2022 (далее – договор; л.д. 13-14), согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) с экипажем, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки, содержащей в том числе информацию о месте и сроках оказания услуг, наименовании и количестве необходимой техники. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде путем отправки на факс либо по электронной почте.

В соответствии с п. 1.6 договора услуги оказываются исполнителем ежедневно, в т.ч. в выходные и праздничные дни. Продолжительность услуг - не менее 8 часов в день в период с 09.00 ч. по 18.00 ч.

Согласно п. 4.1 договора стоимость эксплуатации строительной техники договорная, зафиксирована в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета за отработанное время (не менее 8 часового дня), согласно подписанным актам об оказании услуг по расценкам, установленным приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с протоколом согласования цены № 1 от 03.06.2022 (приложение № 1 к договору, л.д. 14 оборот) стороны указали перечень арендуемых транспортных средств по договору, а также стоимость одного часа работы для каждого транспортного средства.

Во исполнение условий договора аренды между сторонами были подписаны акты: № 24 от 09.09.2022 на сумму 337 500 руб., № 31 от 21.09.2022 на сумму 265 800 руб., № 45 от 03.11.2022 на сумму 513 000 руб. (л.д. 15-17).   

Заказчиком произведена частичная оплата по платежному поручению № 6281 от 14.10.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18).

Оставшуюся сумму долга в размере 916 300 руб. заказчик не оплатил в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца остаток задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил 916 300 руб. 

Между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2022 размер задолженности ООО «БашУралМонолит» перед   ИП ФИО1 по договору составил 916 300 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по арендной плате по договору, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 10, 11). 

 Оставление ООО «БашУралМонолит» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в част оплаты оказанных ему услуг, не оспорил наличие долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «БашУралМонолит» (заказчик) был заключен договор  на услуги по предоставлению специальной техники № 7 от 25.08.2022, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) с экипажем, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета за отработанное время (не менее 8 часового дня), согласно подписанным актам об оказании услуг по расценкам, установленным приложением № 1 к настоящему договору.

Факт предоставления ответчику транспортных средств истцом подтвержден представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами № 24 от 09.09.2022 на сумму 337 500 руб., № 31 от 21.09.2022 на сумму 265 800 руб., № 45 от 03.11.2022 на сумму 513 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды № 7 от 25.08.2022 в размере 916 300 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г., и по существу ответчиком опровергнуто не было.

Ответчик доказательства отсутствия или погашения задолженности в размере 916 300 руб. в материалы дела не представил.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 916 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БашУралМонолит» возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержат.

Довод апеллянта о том, что в нарушение правил договорной подсудности, условий п. 5.10 договора спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан, а не Арбитражным судом Оренбургской области, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключённым или недействительным, и носит автономный характер.

В тоже время согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, в отзыве на исковое заявление (л.д. 37), ссылаясь на условия п. 5.10 договора, указывая на нарушение истцом правила о договорной подсудности, тем не менее ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Ответчик также пользовался принадлежащими ему процессуальными правами (в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства), что свидетельствует о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан и влечет за собой утрату права на соответствующие возражения («эстоппель») в отношении компетенции суда.

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, постановление от 24.06.2014№ 1332/14) и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834).

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-2726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова