АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11673/19

28 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дриада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 324 771  руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №1-ИНТ-ТЩ от 17.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» о взыскании 410 244 рублей убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Интакто Групп» убытки в размере 324 771 рублей и сумму в размере 15 896 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению в части уточнения суммы убытков, в остальной части ходатайство отклонил.

Также представитель истца просил не рассматривать направленное ранее ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Дриада» (истец) и ООО «Интакто Групп» (ответчик) был заключен договор № 2018/1302РР от 01.02.2018 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию с целью проведения капитального ремонта двигателя Бортового погрузчика GEHL SL4640 , инв. № 250, год выпуска 2008.           

ООО «Дриада» в надлежащие сроки произвело оплату работ в полном объеме с учетом поставляемых запчастей и сервисного обслуживания. 

Оплата произведена в общей сумме 410 144 руб. согласно счетам-фактурам: № 88 от 26.02.2018 на сумму 166 936 руб., № 105 от 05.03.2018 на сумму 9 081 руб., № 164 от 26.03.2018 на сумму 9 880 руб., № 169 от 28.03.2018 на 1 650 руб., № 181 от 02.04.2018 на сумму 23 500 руб., № 187 от 04 04.2018 на сумму 25 250 руб., № 188 от 04.04.2018 на сумму 137 224 руб., № 507 от 02.10.2018 на сумму 36 623 руб. (оплата за капитальный ремонт, запчасти, техническое обслуживание двигателя Бортового погрузчика GEHL SL4640).

Работы ответчиком по капитальному ремонту проводились в феврале - марте 2018г.

03.04.2018 после ремонта двигатель был установлен на погрузчик и выполнены соответствующие пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 03.04.2018.

05.10.2018 ответчиком в соответствии с регламентом и договором было выполнено Техническое обслуживание ТО-1, о чем свидетельствует акт №1 от 05.10.2018. Общая наработка двигателя составила 4 619 моточасов, в том числе и до проведенного капитального ремонта.

29.11.2018 в процессе эксплуатации Бортового погрузчика GEHL SL4640, инв. № 250 на работающем двигателе выбило часть корпуса двигателя (удар произошел изнутри) и двигатель заглох. Показание прибора 4708 моточасов. Наработка двигателя после капитального ремонта составила 187 моточасов.

По условиям договора, подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 1 года или 1 000 моточасов.

В соответствии со ст. 5.2 истец уведомил ответчика о факте поломки с описанием самой поломки, и в тот же день направил уведомление с фотографиями по электронной почте. Данное уведомление было оставлено без ответа.

 В адрес ответчика была направлена претензия исх. .№ 1365 от 29.11.18 с просьбой прислать представителя ответчика для составления акта, фиксирования факта наличия недостатков результата работ, и определения причинно-следственной связи поломки и результата работ. А так же решения вопроса о последующем ремонте двигателя. 

Данную претензию ответчик проигнорировал.

Поскольку ответчик проигнорировал все предлагаемые истцом меры для решения вопроса в досудебном порядке, истцом на юридический адрес ответчика отправлена претензия исх. № 1400 от 24.12.2018 о добровольном возврате денежных средств, в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, однако и данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В обоснование иска обществом указано, что  поскольку поломка двигателя погрузчика GEHL SL4640 , инв. № 250, год выпуска 2008 произошла в период гарантийного срока истец полагает, что ответчиком работы не выполнены в том объеме в котором должны были быть выполнены (не произведен капитальный ремонт), так же возможно то, что запасные части, установленные во время проведения ремонта, не соответствуют тем, которые оплачены истцом.       

Работы, в том числе запасные части, а так же оплата услуг по техническому обслуживанию были в полном объеме оплачены оплаченные истцом по договору. Таким образом, денежные средства являются убытками, сумма которых связана напрямую с приведением двигателя погрузчика в надлежащее состояние (при наличии такой возможности) либо его заменой. В связи с чем, необходимо установить реальный ущерб в ходе проведения технической экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

Представитель ответчика возражал, указал на то, что доказательств того, что причиной неисправности двигателя явились некачественно выполненные ответчиком работы, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по капитальному ремонту двигателя, в течение 1 (одного) года, или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения заказчиком правил по хранению, эксплуатации и технических характеристик завода-изготовителя, установленных последним на объекты выполняемого по договору ремонта.

В силу с п. 5.4 договора если неисправность техники (узла) произошла не по вине подрядчика, то случай не является гарантийным.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

14.05.2019 от истца поступили письменные пояснения по иску с ходатайством о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 11.06.2019 по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество выполненного подрядчиком капитального ремонта двигателя № 9306500 бортового погрузчика GEHL SL 4640 TD 2009 L04 (в том числе - качество замененных подрядчиком деталей).

2. Определить причину поломки двигателя № 9306500 бортового погрузчика GEHL SL 4640 TD 2009 L04? Являются ли причиной поломки двигателя № 9306500 бортового погрузчика GEHL SL 4640 TD 2009 L 04 действия подрядчика? (определить причинно-следственную связь между произведенным ремонтом двигателя и поломкой двигателя).

3. В случае наличия недостатков в произведенном капитальном ремонте определить, являются ли данные недостатки устранимыми, и определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения, установлено следующее.

В процессе исследования двигателя №9306500 бортового погрузчика GEHL SL 4640 TD 2009 L04, нарушений технологии произведенного ремонта, а также фактов установки некачественных деталей, не выявлено.

Причиной поломки двигателя №9306500 бортового погрузчика GEHL SL 4640 TD 2009 L04 является обрыв шатуна первого цилиндра вследствие усталостного разрушения в средней части стержня, вызвавший разрушение смежных деталей двигателя по плоскости своего вращения. Произведенный ремонт двигателя (действия подрядчика) не является причиной разрушения шатуна. Фактов установки некачественных деталей при производстве ремонта двигателя, не установлено.

В пояснениях к исковому заявлению от 08.05.2019 № 557 истец указал, что ответчиком работы были выполнены с ненадлежащим качеством или не выполнены в том объеме, в котором должны были быть выполнены (не произведен капитальный ремонт), также возможно то, что запасные части, установленные во время ремонта, не соответствуют тем, которые оплачены истцом.

Фактически оплаченные за капитальный ремонт денежные средства истец заявляет как убытки и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № 610 от 05.08.2019 было установлено, что:

1) «причиной выхода из строя деталей двигателя является разрушившийся во время работы двигателя на повышенных оборотах шатун первого цилиндра» (стр. 31);

2) по осмотренным деталям двигателя в процессе исследования «не установлено фактов нарушения сборки или проведения некачественного ремонта двигателя, а также фактов установки некачественных деталей, которые могли бы привести к поломке с последующим разрушением деталей двигателя» (стр. 31);

3) «обрыв шатуна и разрушение других деталей двигателя, не является следствием проведенного ремонта двигателя» (стр. 31).

Отдельно следует обратить внимание на то, что с момента передачи двигателя истцу и до момента его выхода из строя прошло более чем 7 (семь) месяцев, в течение которых двигатель согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта (стр. 30), эксплуатировался на повышенных оборотах.

В соответствии с п. 5.4 договора если неисправность техники (узла) произошла не по вине подрядчика, то случай не является гарантийным.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не несет ответственности по возмещению убытков истцу, так как в результате независимой судебной экспертизы было установлено, что ремонт двигателя был произведен надлежащим образом, детали были установлены качественные, разрушение двигателя не связано с действием (бездействием) ответчика.  

Доводы истца о том, что ответчиком не произведен в полном объеме капитальный ремонт двигателя, который в свою очередь предполагает замену такой запчасти как  «шатун» судом отклоняются в силу следующего.

Согласно  мотивировочной части  экспертного заключения  (стр. 31 заключения) при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту спорного двигателя исходя из материалов дела и маркировки шатунов, замен шатунов не производилась. Из практики ремонта двигателей, в большинстве случаев шатуны при капитальном ремонте проходят проверку на внешнюю целостность, параллельность соосности верхней и нижней головок, а также проверку геометрии верхней и нижней головки, при выявлении отклонений по приведенным параметрам, шатуны отбраковываются, реже ремонтируются, а в остальных случаях, при отсутствии повреждений, данная деталь используется далее в двигателе. При проверке шатуна данными способами невозможно определить наличие усталости металла на стадии начального проявления. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дриада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 707 рублей, оплаченную по платежному поручению № 575 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.