77/2017-5457(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10034/2014  

31 марта 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 27.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителей от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»: ФИО1 (доверенность от 28.10.2015), ФИО2 (доверенность от 28.10.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, 

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-10034/2014  

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» (ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба 

и у с т а н о в и л : 

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми 

«Сторожевское лесничество» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (в  

настоящее время акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК»; далее – АО  «Монди СЛПК») о взыскании 33 052 рублей ущерба.  

 Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате допущенного  ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки лесных насаждений.  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, отка- зал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19,  23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного  хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), суд пришел к выводу о недока- занности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной  ответственности.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2015 отменил  решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми, ввиду неправильного применения судами пункта 23 и 64 Правил № 337  и ошибочного вывода о недоказанности истцом вины ответчика в совершении  

лесонарушения. 

 При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальную замену истца – Коми- тета на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Ко- ми (далее – Министерство).  

 Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ранее заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика 19 503 рубля в счет возмещения вреда.  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, удовле- творил исковые требования.  

 Не согласившись с решением и постановлением, АО «Монди СЛПК» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, суд необоснованно признал доказанной рубку семенной по- лосы, которая фактически отсутствовала и ее создания не требовалось, поскольку содей- ствие лесовосстановлению обеспечивалось иным способом (сохранением подроста); и не  дал оценки правовому режиму территории рубки, доступности древесины к рубке в соответствии с проектом освоения лесов. Кроме того неэксплуатационная площадь (биотоп в  виде русла временных водотоков и временных водоемов) выделена лесопользователем са- мостоятельно по правилам добровольной лесной сертификации и не является нарушением  лесного законодательства; вина ответчика не доказана.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского окру- 

га в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены приня- тых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1, по условиям  которого арендодатель передает арендатору в долгосрочное временное пользование сро- ком на 49 лет в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 86 792 гектара, расположенный в Республике Коми, в том числе лесные участки, расположенные на  территории ГУ «Сторожевский лесхоз» в Керосском лесничестве (участок № 2, квартал  

 № 113 (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора). 

 В силу пункта 1.3 договора схема расположения лесного участка и его характеристи- ка приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на  плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).  

 В пункте 1.6 договора предусмотрено, что размер расчетного лесопользования, уста- новленный настоящим договором, уточняется проектом освоения лесов.  

 В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон. 

 Согласно пункту 4.1.8 договора арендодатель имеет право в установленном законом  порядке предъявлять арендатору иск о возмещении причиненного лесу вреда.  

 В месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится про- верка разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади,  пройденной рубкой, и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова про- водится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных  требований (пункт 4.1.9 договора).  

 По факту проверки составляется двухсторонний акт (пункт 4.1.10 договора). 

 Как усматривается из пункта 4.1.15 договора, если арендатором причинен вред лесам  в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных  куртинах и полосах, самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, запре- щенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не под- лежащих рубке при проведении и выборочных рубок; рубки или повреждения до степени  прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от  08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».  

 В соответствии с договором аренды 30.06.2008 арендатор составил лесную деклара- цию от 25.03.2013, в которой отразил, что с 04.04.2013 по 03.04.2014 ОАО «Монди СЛПК»  использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке  Сторожевского лесничества Республики Коми в соответствии с проектом освоения лесов,  прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную приказом Ко- митета лесов Республики Коми от 26.12.2008 № 842 (приложения 1, 2, 3 к настоящей декларации).  

 Лесничий Керосского участкового лесничества ФИО3 31.07.2014 осуще- ствил осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), проводимых обществом «Монди  СЛПК» в квартале № 113, на делянке № 3 Сторожевского лесничества, и составил акты от  31.07.2014 о лесонарушении № 05-15 и осмотре места рубки № 05-66, в которых зафикси- ровал, что фактически на спорном участке вырублено 23,5 гектара площади лесосеки, 4370  

кубических метров древесины; выявлены лесонарушения в виде незаконной рубки 5,7 кубического метра деревьев, не вывезенной в срок 2,9 кубического метра древесины, остав- ление в лесах заготовленной древесины более 30 дней без окорки или обработки пестици- дами (с 16.06.2014) в количестве 2,9 кубического метра. К актам приложен абрис места со- вершения лесонарушения, в котором отражено, что незаконная рубка деревьев в выделе №  2 (квартале № 113 на делянке № 3 в Керосском лесничестве) проведена на площади 0,04  гектара в семенной полосе.  

 На основании данных обстоятельств Комитет в соответствии с пунктом 1 приложе- ния 1 к Постановлению № 273 рассчитал размер ущерба, причиненного истцу лесонаруше- нием в виде незаконной рубки деревьев, составивший 33 052 рубля, и в претензии от  28.08.2014 № 329 предложил арендатору в добровольном порядке возместить данную сум- му.  

 Постановлением от 03.10.2014 ОУР ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский»  отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного лесонарушения по причине  отсутствия события преступления.  

 Отсутствие возмещения Обществом в добровольном порядке ущерба Комитету по- служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причи- нившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

 Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установле- ны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным  ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих  сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.  

 В пункте 3 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что  лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного  семеноводства относятся к особо защитным участкам лесов.  

 На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности,  несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102  Лесного кодекса Российской Федерации).  

 Из содержания указанных норм права следует, что рубка деревьев в лесосеменной  полосе запрещена.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается факт незаконной рубки 18 деревьев ели и 1 дерева березы в лесосеменной полосе делянки № 3 квартала № 113 

Керосского лесничества (акты от 31.07.2014 о лесонарушении № 05-15 и об осмотре места  рубки № 05-66).  

 Ущерб лесам причинен виновными действиями работника ОАО «Монди СЛПК» ФИО4 Ответчик не опроверг данный факт. 

 Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства», и согласуется с пунктом 4.1.15 договора.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом  оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения  ущерба, вызванного незаконной рубкой деревьев.  

 Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами оцен- ки доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А29-10034/2014 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева