АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115177/22-142-887

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД  "КАМПОМОС" (121471, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ЛОГИСТИКА"  (119501 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО 130 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании задолженности в размере 8 844 375 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 153 524  руб. 41 коп.,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВС ЛОГИСТИКА", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об  уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности по обязательным  платежам в размере 8 844 375 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 153 524 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023г. дело № А40115177/22-142-887, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение  судье Волковой Е.И.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.11.2023 по  08.11.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № А-АВС/10/108 от  25.10.2019, № А-АВС/10/90-20 от 25.10.2020, № А-АВС/10/91-20 от 15.10.2020, № А- АВС/08/95-21 от 05.08.2021, № А-АВС/08/96-21 от 05.08.2021 (далее - Договоры).  

Согласно п. 1.1 Договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату и во  временное пользование нежилые помещения.  

Арендодатель исполнил своё обязательство по передачи Помещении в полном  объёме, что подтверждается Актами приема-передачи Помещении к Договорам.  

В соответствии с п. 4.1. Договора № А-АВС/10/90-20 от 25.1.0.2020, Договора № А- АВС/08/95-21 от 05.08.2021, и п. 4.3. Договора № АВС/10/91-20 от 15.10.2020, Договора №  АВС/08/96-21 от 05.08.2021 Арендатор не позднее 20-го числа соответствующего  расчётного месяца обязан оплатить арендную плату.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий  Договора ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей и оплаты  электроэнергии в установленный срок, в связи с чем Истцом была направлена претензия  исх. № 06-39/21 от 22.06.2021, Уведомление исх. № 09-04/22 от 01.04.2022, Уведомление  по договору А-АВС/10/108 от 27.04.2022 о наличии задолженности по арендной плате и  электроэнергии.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты,  истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 8 844 375,66  руб. по состоянию на 30.06.2022, в том числе:  

- по Договору Аренды № А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021 в размере 4 700 000 руб.  Сумма задолженности за электроэнергию по договору в размере 130 557 руб. 00 коп.;  

- по Договору Аренды № А-АВС/08/96-21 от 05.08.2021 в размере 175 000 руб.  - по Договору Аренды № А-АВС/10/90-20 от 25.10.2020 в размере 2 510 855 руб.  

- по Договору Аренды № А-АВС/10/91-20 от 15.10.2020 в размере 225 000 руб.  

- по Договору Аренды № А-АВС/10/108 от 25.10.2019 в размере 617 005 руб. 77 коп.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает произведенный истцом расчет  задолженности, в части требований о взыскании задолженности по электроэнергии  ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия данной  задолженности и согласования обязательств по ее оплате.  

Ответчиком также заявлено о зачете платежей, внесенных по ранее заключенным  между истцом и ответчиком договорам.  

Суд принимает во внимание, что платежные поручения по договору № А- АВС/10/90-20 от 15.10.2020 зачтены истцом в другие договоры, а именно: платеж от  19.01.2022 п/п № 9 в размере 500 000 руб. засчитан в уплату арендных платежей по  договору № А-АВС/08/96-21 от 05.08.2021; платеж от 10.02.2022 п/п № 23 в размере 500  000 руб. засчитан в уплату арендных платежей по договору № А-АВС/08/95-21 от  05.08.2021; платеж от 30.12.2021 п/п № 267 в размере 200 000 руб. засчитан в уплату  арендных платежей по договору № А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021.  

Относительно доводов ответчика о зачете обеспечительного платежа, суд пришел к  выводу, что платежные поручения, представленные ответчиком, не могут являться  доказательством внесения обеспечительного платежа, поскольку не соотносятся со  спорными договорами. Ответчик ссылается на зачет обеспечительного платежа, в размере 1  090 000 руб., по каждому из спорных договоров, вместе с тем не представляет  доказательств внесения такого обеспечительного платежа и необоснованно занижает  задолженность по каждому из спорных договоров на эту сумму, в связи с чем доводы  ответчика подлежат отклонению.  

Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии заявлены по  Договору аренды № А-АВС/08/95-21 от 05.08.2021, согласно п.4.6.2 которого  коммунальные платежи за расчетный месяц оплачиваются отдельно, на основании счетов,  предоставленных арендодателем, в течение 5 рабочих дней.  

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены счета на оплату  коммунальных платежей и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии  за спорные периоды с приложением платежных документов.  

Ответчиком мотивированных возражений относительно актов снятия показаний  приборов учета электрической энергии в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что ответчиком вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление  доводам, не представлено доказательств отсутствия задолженности по спорным договорам,  в связи с чем требования о взыскании задолженности по договорам подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 153 524 руб.  41 коп. за период с 02.07.2021 по 02.11.2023 с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

С учетом доводов ответчика, суд принимает во внимание, что истец начисляет  неустойку исходя из даты поступления претензии по юридическому адресу ответчика с  прибавлением 30 календарных дней.  

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную  несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки,  просил снизить размер подлежащих уплате пени.  

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника.  

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).  

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу.  

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в  

рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для  снижения неустойки до 576 762,30 руб.  

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в  договорах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в  размере 576 762 руб. 30 коп.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС  ЛОГИСТИКА" (119501 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО 130 СТР.6 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) задолженность в размере 8 844 375 (восемь миллионов  восемьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 66 коп., неустойку в размере  576 762 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 30 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 62 031 (шестьдесят две тысячи тридцать один) руб.  

В остальной части иска по неустойке отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС  ЛОГИСТИКА" (119501 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО 130 СТР.6 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 959 (десять тысяч девятьсот  пятьдесят девять) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова