АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ОрёлДело № А48–3399/2017

3 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 421 925 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 4 от 09.01.2017), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра» - «Орловская генерация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (далее – ответчик, МБДОУ ЦРР – Детский сад №39) о взыскании 525 652 руб. 93 коп., из которых: 492 771 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 32 881 руб. 58 коп. – пени за период с 13.12.2016 по 26.04.2017.

Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика    421 925 руб. 74 коп., из которых: 372 494 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 49 430 руб. 87 коп. – пени за период с 13.12.2016 по 05.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 3 февраля 2016 года между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ ЦРР – Детский сад №39 (потребитель) был заключен гражданско-правовой договор «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 307 (договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее (л.д. 14-20).

В силу п. 4.1 договора «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 307 от 03.02.2016 расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 4.4 договора оплата потребителем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику в ноябре - декабре 2016 года тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон (л.д. 33-36).

Истец направил ответчику претензию № СН-815/1857-21 от 21.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года (л.д. 41). 

Данная претензия получена ответчиком 26.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 43).

27.04.2017 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за ноябрь 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 165776 (л.д. 86).

14 февраля 2017 года между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ ЦРР – Детский сад №39 (потребитель) был заключен гражданско-правовой договор «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 307 (договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее (л.д. 23-29).

В силу п. 4.1 договора «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 307 от 14.02.2017 расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

потребителем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику в январе-феврале 2017 года тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон (л.д. 37-40).

Истец направил ответчику претензии № СН-815/340-12 от 27.02.2017 и № СН-815/488-65 от 20.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за январь-февраль 2017 года (л.д. 44, 47). 

Данные претензии получены ответчиком 03.03.2017 и 13.04.2017 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 46, 49).

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договоров № 307 от 03.02.2016 и № 307 от 14.02.2017 за декабрь 2016 года – февраль 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается копиями счетов-фактур за указанный период и копиями актов о фактическом потреблении теплоэнергии, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик с объёмом поставленной теплоэнергии согласился, подписав счета-фактуры за указанный период и акты о фактическом потреблении теплоэнергии, обязательства по оплате потребленной теплоэнергии за декабрь 2016 года – февраль 2017 года надлежащим образом не исполнил.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность на сумму    372 494 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты задолженности за декабрь 2016 года – февраль 2017 года ответчик суду не представил, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 49 430 руб. 87 коп. за период с 13.12.2016 по 05.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.1 и 5.5 договоров «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 307 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку является бюджетным учреждением и оплата производится по мере поступления средств из городского бюджета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать         421 925 руб. 74 коп., из которых: 372 494 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 49 430 руб. 87 коп. – пени за период с 13.12.2016 по 05.07.2017.

         Расходы по государственной пошлине в сумме 11 439 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а госпошлина в сумме 2 884 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 39" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) 421 925 руб. 74 коп.,  из которых:    372 494 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 49 430 руб. 87 коп. – пени, а также взыскать 11 439  руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) из федерального бюджета 2 884 руб. госпошлины, о чем выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                     М.А. Старых