﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12496/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-25037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца -  Кузнецова Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года  по делу № А60-25037/2020

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 

к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации городского округа «город Лесной»

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик 1, ТУ Росимущества в Свердловской области) и администрации городского округа «город Лесной» (далее ответчик 2, Администрация) с требованием о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.10.2017 №892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» - в части прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», посёлок Чащавита, улица Клубная, дом 15А, путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения права не него за Администрацией городского округа «Город Лесной».

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось  с апелляционной жалобой,  просит   решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование  апелляционной  жалобы ответчик указывает, что  право хозяйственного  ведения в силу  закона не  возникает, подлежит  обязательной государственной регистрации, поскольку распоряжение от 08.12.2014 № 1115, на которое ссылается истец,  не прошло необходимую  государственную  регистрацию,  оно  не порождает тех  правовых  последствий,  которые могут  отказать  влияние на  права и  интересы третьих лиц, не знавших о факте  права хозяйственного  ведения.  Отмечает, что на момент  издания распоряжения   от 31.10.2017 № 892-р ТУ Росимущества в Свердловской области не знало о  праве хозяйственного  ведения истца в связи  с отсутствием записи в ЕГРН,  права на  имущество  возникают  с момента  внесения соответствующей записи в ЕГРН,  распоряжение от 08.12.2014 № 1115 не имеет  для истца силы, истцом не  были  подготовлены документы  для регистрации  права. Полагает  не  установленным нахождение спорного  помещения во владении истца,  фактического  пользования помещениями,  в связи  с чем истец не  имеет  право  на  предъявление заявленного  иска. Указывает,  что  распоряжение   от 31.10.2017 № 892-р издано  ТУ Росимущества в Свердловской области в рамках  представленных  полномочий по  распоряжению  имуществом  казны. Полагает, что  судом не  учтено, что на  основании  п. 11 ст.  154 Федерального  закона № 122-ФЗ  в муниципальную  собственность  передан  жилой  дом,   в соответствии  Постановлением N 3020-1 жилой фонд  подлежит  передаче в муниципальную  собственность  безвозмездно,  Администрация является добросовестным  приобретателем, иск удовлетворению  не  подлежит. По мнению апеллянта, имеются основания для отказа в иске на  основании  ст.10  и  п. 5 ст.  166 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение оставить  без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

В соответствии  с распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от  08.12.2014  №1115 спорный объект закреплен  за  ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. 

07.09.2016 право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.09.2016 ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение № 990 «О внесении изменений в Распоряжение №1115», из которого также следует, что спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Как указывает истец,  АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России»,  в спорном объекте расположено отделение почтовой связи АО «Почта России». 

Право хозяйственного ведения правопредшественника истца на  спорный объект зарегистрировано в ЕГРН15.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 №99/2018/218450611.

Распоряжением  Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.10.2017 № 892-р «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность городского округа «город Лесной» (далее - Распоряжение №892-р) нежилое помещение  с кадастровым номером №66:54:0301001:776, общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 624214, Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», посёлок Чащавита, улица Клубная, дом 15А (далее - спорный объект),  передано  в  муниципальную  собственность.

22.10.2018 на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности Администрации городского округа «Город Лесной».

Ссылаясь  на нормы ст.ст.  295, 299 ГК РФ,  п. 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  того, что  ТУ Росимущества в Свердловской области не вправе было распоряжаться спорным объектом, переданным ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный объект подлежал передаче в уставный капитал АО «Почта России», в связи с прекращением ТУ Росимуществом в Свердловской области права федеральной собственности, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст.  299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 указанной статьи).

Как разъяснено  в п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом  установлено, что  истец является правопреемником ФГУП «Почта России», которое  создано  распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-р. Спорное  имущество  закреплено  за правопредшественником  истца на  праве хозяйственного ведения, в качестве основания представлено распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от  08.12.2014  № 1115, с учетом   изменений,   внесенных  ТУ Росимущества в г. Москве  распоряжением  от  12.09.2016 №  990,   регистрация права  хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорный объект осуществлена   15.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 № 99/2018/218450611.

В обоснование факта возникновения права федеральной собственности и  хозяйственного  ведения на  спорные нежилые помещения истец ссылался на Постановление N 3920-1, принятое Верховным Советом Российской Федерации во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.

Нормой статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" регламентировано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Учитывая, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несмотря на отсутствие государственной регистрации, право  хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» признается юридически действительным до момента такой регистрации, что  прямо  закреплено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены  особенности правового регулирования отношений в области организации, создания АО «Почта России», установлены особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности.

Статьей 3 Федерального  закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлено, что АО «Почта России»  является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, организацией федеральной почтовой связи.

От имени Российской Федерации полномочия единственного акционера Общества осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 9 . Федерального  закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ).

Статьей 19  Федерального  закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ установлено, что общество создается путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие).  Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственная регистрация Общества) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 20 Федерального  закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ, перечень объектов недвижимого имущества включает в себя объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отнесении  спорного  объекта  к объектам  федеральной  собственности  в соответствии  с законодательством о разграничении  объектов  государственной собственности,  его  закрепление  за истцом уполномоченным представителем собственника   на праве хозяйственного  ведения, указанное право   признавалось  юридически  действительным  независимо от  государственной  регистрации  этого права,  отсутствие у собственника права  распоряжаться таким имуществом путем  его  изъятия  без согласия предприятия и установленных  на то  оснований,  учитывая,  что  фактическая передача  спорного объекта от Российской Федерации к муниципальному образованию не состоялась,  с 1991 г. истец является владельцем спорного объекта, доказательств  иного  материалы дела не  содержат,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным  выводам о нарушении оспариваемой  сделкой    требований  закона, а также прав и охраняемых законом интересов  истца.

Поскольку судом  установлены предусмотренные п. 2 ст.  168 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки  недействительной  (ничтожной),  суд  правомерно  удовлетворил  требования истца  о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости и прекращения не него права Администрации городского округа «Город Лесной».

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы  ответчика об отсутствии   обязательной государственной регистрации права  хозяйственного  ведения на момент  издания распоряжения   от 31.10.2017 № 892-р ТУ Росимущества в Свердловской области  отклоняются

Как указано  выше, частью  1 ст.  6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ было  установлено, что  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Права истца на  спорный объект  признаются  ранее  возникшими, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, что  соответствует  разъяснениям  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Доводы   апеллянта о недоказанности  нахождения спорного  объекта  во  владении  истца нельзя признать  обоснованными,  как указал истец, спорный объект  из владения истца  не  выбывал  и  Администрации  не  передавался,     факт   нахождения спорного  объекта  во владении истца ответчиками  при  рассмотрении  дела судом первой инстанции  не  оспаривался,  из  материалов  дела обратное не  следует,  в отзыве на  иск Администрация указанные обстоятельства не оспаривала.

То  обстоятельство,  что  передача спорного  объекта  осуществлена   ТУ Росимущества в Свердловской области в рамках  представленных  полномочий,  на  основании  ч. 11 ст.  154 Федерального  закона № 122-ФЗ  в муниципальную  собственность  передан  жилой  дом,   в соответствии  Постановлением N 3020-1 жилой фонд  подлежит  передаче в муниципальную  собственность  безвозмездно,  Администрация является добросовестным  приобретателем, в данном случае правового  значения не  имеет,  так как спорный объект  не подлежал  передаче в муниципальную  собственность  в силу прямого  указания закона.

При названных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-25037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова