г. Владимир

«22» июня  2017 года                                                     Дело № А43-33863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей  Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-33863/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.07.2016 № 5111.

В судебном заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 № 12-16/009521 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) в отношении общества ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» (далее - Общество) проведена камеральная налоговая поверка в связи с представлением налоговой декларации по транспортному налогу  за 2015 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт  от 05.05.2016 №31514 и принято решение от 01.07.2016 №5111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен транспортный налог в сумме 156 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2016 № 09-12/18652@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество сослалась на неправильное применение статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению транспортного налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате неверного определения типа объекта налогообложения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1), в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1), в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2),  в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежат следующие суда: пассажирский дебаркадер-148 с идентификационным номером судна В-05-1349, 1963 г.в., валовой вместимостью – 749 р.т., и дебаркадер -58 с идентификационным номером судна В-19-4986, валовая вместимость  - 831 р.т.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным 

Постановление

м Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 спорные плавучие сооружения отнесены к общему коду 150000000 «Средства транспортные».

В представленной налоговой декларации Общество исчислило транспортный налог с указанных транспортных средств как с единицы транспортного средства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно   свидетельствам о классификации, выданным Российским речным регистром определены технические характеристики (валовая вместимость дебаркадер-148– 749 регистровых тонн, и дебаркадер -58 - 831 регистровых тонн), тип судов,  назначение: стоечное, швартовка судов.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о неправильном определении Обществом налоговой базы и исчислить транспортный налог, исходя из налоговой базы 1 580 регистровых тонн.

Общество, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалось на постоянную эксплуатацию транспортного средства у берега.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что способ определения налоговой базы обусловлен не способом передвижения транспортного средства либо его использования, а самой возможностью определить налоговую базу. Так для транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как их мощность либо статистическая тяга, для транспортных средств, не имеющих двигателей, - как валовая вместимость, если таковая установлена, если нет ни двигателей, ни валовой вместимости – как единица транспортного средства.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что для принадлежащих ему транспортных средств «Дебаркадер-58» и «Пассажирский дебаркадер – 148» валовая вместимость определена.

Используемое в подпункте 2 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации слово «буксируемых» не несёт самостоятельной смысловой нагрузки,  заключённое в скобки, оно усиливает значение слова «несамоходные» и подразумевает только то, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, а не указывает на способ его эксплуатации. 

Таким образом, транспортные средства «Дебаркадер-58» и «Пассажирский дебаркадер – 148» в целях налогообложения классифицируются как несамоходные транспортные средства, в отношении которыз определена валовая вместимость. Следовательно, оснований для определения налоговой базы, как единицы транспортного средства не имеется. 

Учитывая изложенное, Общество необоснованно определяло налоговую базу по транспортному налогу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, как единицу транспортного средства, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-33863/2016  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком Сервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                           Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                        А.М. Гущина 

                                                                                        И.А. Смирнова