СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9236/2023-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-63082/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-63082/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению  

государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электронная компания «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – истец, ООО «Гросс Групп ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (далее – ООО «Легион-строй»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее также – Завод) с требованиями:  

- обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;  

- обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:11 путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;  

- в случае не исполнения, в добровольном порядке решения суда истец просит установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО Инвест»), ФИО3, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП», акционерное общество «Электронная компания «ВИП», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.  

15.07.2024 ООО «Легион-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 730 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «Гросс Групп ЕК», ООО «Инвест» в пользу ООО «Легион-строй» взыскано солидарно 550 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу ООО «Легион-строй» взыскано 180000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма присужденных в пользу ООО «Легион-строй» судебных издержек является чрезмерной и неразумной. Ссылается на то, что оценка взаимоотношений между ИП ФИО8, ФИО2 и ФИО9 имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между ИП ФИО8, ФИО2 и ФИО9 свидетельствует о недоказанности факта оказания ИП ФИО8 юридических услуг ООО «Легион-Строй». Пояснил, что ФИО8 фактически интересы ООО «Легион-Строй» не представляла, так как в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Легион-Строй» представляли ФИО2 и ФИО9, данными лицами подписаны процессуальные документы по делу, при этом представители ФИО2 и ФИО9 какого-либо отношения к ИП ФИО8 не имеют. По мнению апеллянта, факт несения ООО «Легион-Строй» судебных расходов не доказан, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО8 имеет какую-либо связь с участвовавшими при рассмотрении настоящего дела ФИО2 и ФИО9, следовательно, ИП ФИО8, с которой ООО «Легион-Строй» заключило договор об оказании юридических услуг, указанные услуги в действительности не оказывала. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что вывод суда о разумности понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 550 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 180 000 руб. противоречит обстоятельствам дела и ценам, сложившимся в г. Екатеринбурге, за рассмотрение аналогичных дел. Считает, что общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 ООО «Легион- Строй» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не может превышать 150 000 - 200 000 руб., сумма оказанных услуг в виде участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также за подготовку отзыва и за участие в заседании апелляционной инстанции является завышенной.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб- конференции, представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ООО «Легион-строй» против ее удовлетворения возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ООО «Легион-строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2022-38, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60- 63082/2022. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных слуг.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель вправе осуществлять исполнение договора силами ФИО2 и ФИО9.  

В соответствии с п. 3.1 договора, услуги исполнителя, оказываемые заказчику, подлежат оплате в размере 730000 руб.  

12.10.2023 между сторонами подписан акт № 143 приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний, включая выездное); подготовка процессуальных документов (в том числе отзыв на иск, письменные пояснения, дополнения к пояснениям); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 730 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Легион-строй» представило платежное поручение № 322 от 20.10.2023 на сумму 730 000 руб.  

10.01.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции в рамках дела А60-63082/2022. содержание и объем оказанных услуг  

по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.  

16.04.2024 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 151 приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Легион-Строй» в суде кассационной инстанции.  

Ссылаясь на то, что ООО «Легион-строй» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 730000 руб., при этом понесенные расходы подлежат взысканию солидарно с ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО Инвест» на основании ст. 110 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их разумности, обоснованности и наличия оснований для взыскания с ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО Инвест» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, суд пришел к выводу о неправомерном возложении на ООО «Инвест» судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2022 № 2022-38, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2024, акт приемки оказанных услуг № 143 от 12.10.2023, акт приемки оказанных услуг № 151 от 16.04.2024, платежное поручение № 322 от 20.10.2023 на сумму 730 000 руб.  

Таким образом, факт несения ООО «Легион-строй» судебных расходов в размере 730 000 руб. документально подтвержден.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания ИП ФИО8 юридических услуг, со ссылкой на то, что интересы ООО «Легион-Строй» представляли ФИО2 и ФИО9, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

Как указывалось ранее, 30.12.2022 между ООО «Легион-строй» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2022-38.  

В п. 1.2 договора определено, что исполнитель вправе осуществлять исполнение договора силами ФИО2 и ФИО9.  

Следовательно, в соответствии с договором исполнитель вправе привлекать третьих лиц, ФИО2 и ФИО9 для выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг. При этом взаимоотношения между исполнителем и ФИО2, ФИО9 предметом рассмотрения в рамках определения обоснованности заявления о возмещении судебных расходов не являются.  

Доводы истца о том, что ответчик лишен права на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца (решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), соответственно, выигравшей стороной по настоящему делу является ООО «Легион-строй» и, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Относительно доводов о завышенном размере расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  

материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Легион-Строй», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», ООО «Инвест», в размере 550 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подлежащих взысканию с ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», в размере 180 000 руб. (в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 80 000 руб.). Суд также правильно отказал во взыскании с ООО «Инвест» судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, с учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы ООО «Инвест» не подавались.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оценив размер заявленных и взысканных в пользу ООО «Легион-Строй» расходов в целом по делу, не находит его неразумным и чрезмерным, с учетом сложности рассматриваемого спора и проделанного представителем объема работы, длительности рассмотрения дела, большого количества заседаний, процессуальных документов по делу.  

Ссылки апеллянта в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных издержек на сведения с сайтов юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются также с учетом того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  

законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-63082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА