Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24326/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения 15 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лабико», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лабико», г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 196 руб. 26 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 131 470 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 950 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.082020 г. по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании части  5  статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора  С.В.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО  «Лабико» (поставщик) заключен договор №0318200063918003739 от  21.01.2019 г. (Поставка реагентов (формалин, спиртовой раствор эозина, гематоксилин Джйлла II) Идентификационный код закупки 18 2231104008823110100104590032120000) (далее - договор) на сумму 1 304 708руб. 80 коп.

Согласно п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство произвести поставку реагентов (формалин, спиртовой раствор эозина, гематоксилин Джилла II) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик производит поставку со следующей периодичностью: 2019 г., согласно графику поставки (приложение № 2 к договору).

В течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора поставщик обязан передать заказчику контрольные образцы медицинских изделий по каждой позиции ассортимента с сопроводительными документами (минимально возможный объем медицинских изделий - штука) для проверки соответствия поставляемых изделий описанию объекта закупки (п. 6.2. договора).

На основании п. 6.2.1. договора заказчик в течение 5  рабочих дней обязан утвердить контрольный образец, либо направить в адрес поставщика акт о несоответствии характеристик контрольного образца характеристикам изделий, установленным в спецификации к договору. По получению такого акта поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику для утверждения повторный контрольный образец соответствующих изделий. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить повторный контрольный образец, либо направить в адрес поставщика акт о несоответствии повторного контрольного образца характеристикам изделий, определенным в спецификации к договору.

31.01.2019 г. ответчик произвел доставку контрольных образцов по товарной накладной № 25 от 25.01.2019 г. на сумму 7 927 руб. 39 коп.

В ходе проверки было выявлено несоответствие поставленных образцов условиям договора. Доставленный товар ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» принят не был. На основании изложенного был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 06.02.2019 г.

07.02.2019 г. указанный акт был направлен в адрес поставщика. Кроме того скан акта направлен по электронной почте указанной в договоре - mm@lplk.ru .

Ответчик в нарушение предусмотренного п. 6.2.1. договора срока передачи заказчику повторного контрольного образца - формалин концентрированный и формалин готовый к применению, произвел доставку повторного контрольного образца только 14.02.2019 г.

Согласно рапорта заведующего патологоанатомического отделения, доставленный образец формалина концентрированного не имеет регистрационного удостоверения.

21.02.2020 г. в адрес ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» поступили письма № 15 от 20.02.2019 г., №16 от 20.02.2020 г.

В своем письме от 20.02.2019 г. № 16 ответчик просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

28.02.2019 г. договор расторгнут по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование № 86-01.2 с расчетом неустойки и штрафа.

Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» № 01 от 06.02.2019 г.

Ответчик в свою очередь не доказал надлежащими доказательствами своевременную доставку истцу в соответствии с условиями п. 6.2.1. договора повторного контрольного образца надлежащего качества.

Так, согласно рапорта заведующего патологоанатомического отделения, ООО  «Лабико» вместо медицинского изделия «Формалин, забуференныи концентрированный раствор» поставляет общелабораторный реактив, не имеющий регистрационного удостоверения, который не разрешается использовать с целью диагностики в медицинских организациях, так же пробный образец «Формалина 10%, нейтральный забуференного», доставленный по условиям контракта, имел рН 6,7, и не соответствовал требованиям к объекту закупки (диапазон рН 7,0-7,2). 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в  РФ» № 323-ФЗ, Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с ч. 4 той же статьи, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, формалин готовый так же не соответствует требованиям к объекту закупки, а именно диапазон рН 7,0-7,2.

ООО «Лабико», подавая заявку на участие в аукционе, согласилось с условиями извещения и аукционной документацией.

Поставка товара по государственному или муниципальному контракту должна осуществляться в соответствии с условиями, указанными в таком контракте.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Лабико» предоставило недостоверную информацию о соответствии поставляемого им товара требованиям извещения электронного аукциона, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет применить к последнему меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку некачественного товара.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., указано на следующее. В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Так, по условиям п.10.8. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.  10.9 договора).

Согласно п. 10.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  130 470  руб. 88 коп. 

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

a) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 10.12. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный в связи с просрочкой поставки товара, признал его составленным арифметически и методологически неверно, ввиду следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016 г., (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020 г.).

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2019 г. по 27.02.2019 г., начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых составляет 10 руб. 76 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу № А32-19251/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу № А32-19888/2017.

В остальной части расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимается судом.

Представленный истцом расчет штрафа, начисленный за поставку некачественного товара, суд признал составленным арифметически и методически верно, соответствующим условиям п. 10.10 и п. 10.12 договора.

На основании выше установленного суд признает исковые требования правомерными в части неустойки в размере 10 руб. 76 коп. и в части штрафа в размере 131 470 руб. 88 коп.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено  99,86%).

Руководствуясь статьями 156, 159, 163, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лабико», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки в размере 10 руб. 76 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 131 470 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  4  943  руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий