87/2023-26809(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3786/2023

Дело № А57-21447/2022

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов»–  ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023  

по делу № А57-21447/2022  

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки, штрафа  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее– Комитет, истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее– ООО «НГ  Групп») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта в  сумме 84 513,30 руб., штрафа в размере 1 300 000 руб., в случае неисполнения  решения суда, в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения  контракта в сумме 84 513,30 руб. и штрафа в размере 1 300 000 руб. в  добровольном порядке, взыскании неустойки в сумме 369 руб. 20 коп. за  каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на  добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную  силу, и до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по  делу № А57-21447/2022 в удовлетворении исковых требований Комитета к  ООО «НГ Групп» о взыскании неустойки, штрафа отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования, о взыскании неустойки  за нарушение срока контракта в сумме 84 513 руб. 30 коп., штрафа в  

размере 1 300 000 руб. за неисполнение условий контракта, в полном  объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов о наличии оснований для списания  неустойки, считает, что неустойка является мерой воздействия на  недобросовестного подрядчика, контракт расторгли в связи с неполным  выполнением подрядчиком объема работ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя Комитета, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между Комитетом (Заказчик) и ООО «НГ Групп» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 № 0160300002721000067  (далее - контракт) на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог,  указанных в Смете (Приложение № 1 к Контракту), согласно перечню объектов  (Приложение № 2 к Контракту) и графику выполнения работ (Приложение № 3 к  Контракту).  

Согласно пункту 2.2 контракта предусмотрены следующие сроки  выполнения работ: начало выполнения работ: в соответствии с графиком  выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство  дорожных работ; окончание выполнения работ: до 30.09.2022. Подрядчик  вправе выполнить работы досрочно.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 126 529 854 руб.  64 коп., в том числе НДС 20%.  

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение конечного срока  выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2.  

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 1 300 000 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 300 000 руб. за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  которые не имеют стоимостного выражения.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные отношения сторон  регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению  к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер  для всех участников процесса.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 30.12.2021 № 476-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила).  

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в  том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Обязательства по муниципальному контракту от 21.12.2021   № 0160300002721000067 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок  исполнения обязательства был установлен в 2022 году. Заявленная сумма  неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  списание неустойки, материалы дела не содержат, судами не установлены и  истец на таковые не ссылался ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

Арбитражные суды установили, что часть 42.1 статьи 112 Закона 

 № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению),  прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим  суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании  

штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд  вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления  Правительства № 783 арбитражные суды пришли к выводу, что начисленная  истцом сумма штрафа подлежит списанию и оснований для ее взыскания с  ответчика не установлено.  

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком муниципального  контракта от 21.12.2021 № 0160300002721000067 в полном объеме в связи с  подписанием соглашения о расторжении контракта, апелляционным судом  исследован и не принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в  материалах дела подписанными актами выполненных работ формы КС-2, а  также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что контракт  расторгнут по вине подрядчика в связи с неполным выполнением им объема  работ, предусмотренных контрактом.  

 Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили  оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А57-21447/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе  ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр  Казначей ство РоссиНи.Ю. Мельникова  

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Судьи М.М. Сабиров 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

 Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович 

 Электро нная по дпись де йствите льна. М.А. Савкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна