Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановлениеот 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,ФИО2, ФИО3) по делу № А45-15052/2023 по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении экологического вреда.

Суд установил:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомоб обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – общество) провести в 2023 году мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством заключения договора искусственного воспроизводства водных биоресурсов и выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения 2 229 экземпляров сеголеток пеляди.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанностьпо проведению компенсационных мероприятий, поскольку общество не осуществляло деятельность по разработке месторождения песка, ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания не был нанесен.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключению управления от 19.04.2012 обществу было согласовано осуществление в 2012 году работ на Духовом месторождении песка (Сузунский район, Новосибирская область) при условии возмещения ущерба водным биологическим ресурсам путем проведения компенсационных мероприятий – выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения до ввода объекта в эксплуатацию.

Претензией от 30.03.2023 № 14-22/383 управление предложило обществу в месячный срок со дня ее получения предоставить документы, подтверждающие проведение компенсационных мероприятий по вышеназванному заключению, либо пояснения о причинах их непроведения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества обязанности по выполнению мероприятий в целях устранения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов, отсутствия доказательств проведения таких мероприятий.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Так, в силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве») при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2); меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, действовавшим в спорный период, были утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила № 569).

Согласно пункту 2 Правил № 569 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов в числе прочих сведений должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 569).

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380).

К числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2 Положения № 380).

На основании статьи 45 Закона о рыболовстве, пункта 7 Положения № 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в соответствии с Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 (далее – Правила № 99).

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает в себя, в том числе выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения (подпункт «б» пункта 2 Правил № 99).

В силу частей 1 и 4 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Выпуск водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения подтверждается актом выпуска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, обращаясь с иском о возмещении ответчиком экологического ущерба в натуре, управление указывало на осуществление обществом в период с апреля по август 2012 года хозяйственной деятельности на Духовом месторождении песка, оказывающей негативное воздействие на состояние водных биоресурсов и среду их обитания; наличие у него обязанности по принятию мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в виде искусственного воспроизводства водных биоресурсов посредством заключения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения 2 229 экз. сеголеток пеляди.

Возражая против заявленного требования, общество ссылалось на отсутствие у него обязанности по проведению данных компенсационных мероприятий, поскольку им не осуществлялась запланированная в 2012 году деятельность по добыче песка на Духовом месторождении, в связи с чем какой-либо вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания не причинялся.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с определением конкретной хозяйственной деятельности на месторождении, на производство которой дано согласование управлением (какие оказывающие негативное воздействие на состояние биоресурсов и среду их обитания работы, процессы предусмотрены проектной документацией, период их проведения). Вывод судов о фактическом осуществлении обществом хозяйственной деятельности на Духовом месторождении строительного песка сделан лишь на основании отсутствия в управлении сведений (информации) о приостановлении или прекращении такой деятельности, при этом не дана оценка возражениям общества об отсутствии сведений (информации) о ее начале и неправомерном возложении на него бремени доказывания отрицательного факта. Вопрос о том, приступало ли общество в период с 2012 года по настоящее время к выполнению каких-либо работ на месторождении, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, судами не был исследован.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, на основании каких норм права суды пришли к выводу о необходимости возмещения экологического вреда в целях устранения негативных последствий на окружающую среду в ситуации отказа общества от проведения запланированной деятельности, в отношении которой было получено согласование уполномоченного органа, и отсутствия какого-либо воздействия на биоресурсы и среду их обитания. Вопреки позиции управления, ошибочно поддержанной апелляционным судом, само по себе указание в заключении от 19.04.2012 на выполнение компенсационных мероприятий до ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возложении на общество безусловной обязанности по искусственному воспроизводству водных биоресурсов независимо от факта осуществления/неосуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на состояние окружающей среды.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного управлением требования о понуждении общества к заключению договора искусственного воспроизводства водных биоресурсов и выпуска в водные объекты 2 229 экз. сеголеток пеляди являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных требований действующего законодательства.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств,что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15052/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1