ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-12924/2020

09.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-12924/2020 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Вокзальная 57Б», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317265100005783), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности № 01-10/82 от 18.09.2019), представителей товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» - ФИО4                                (по доверенности № 102-Е от 10.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2019),               в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вокзальная 57Б» (далее – ТСЖ «Вокзальная 57Б», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по май 2020 года в размере 27 248 руб. 66 коп., поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД).

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

23.11.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по май 2020 года в размере 27 248 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Вокзальная 57Б» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства. Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы. 

Определением суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).

Определением от 28.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, без которых спор по существу рассмотреть не представлялось возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. 

Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 АПК РФ, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужила необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 13.07.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определениями от 12.08.2021, от 20.09.2021, 14.10.2021 судебное заседание откладывалось в связи с принятием мер для извещения о времени и месте судебного заседания ФИО2, а также для предоставления истцом сведений об объемах электрической энергии, потребленной по нежилому помещению, принадлежащему ИП ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 1 620 руб. 90 коп. за период с февраля по май 2020 года (том 2 л. д. 135-138).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о признании исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 1 620 руб. 90 коп. подписано представителем товарищества ФИО5 по доверенности от 10.01.2019. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте dom.gosuslugi.ru управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Вокзальная 57Б».

Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды СОИД между сторонами отсутствует, однако оферта в адрес товарищества обществом направлялась.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, ПАО «Ставропольэнергосбыт» с февраля по май 2020 года поставило в МКД электрическую энергию в целях СОИД на сумму 29 550 руб. 74 коп. объеме 6 383 кВт*ч.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (том 1 л. 

<

...> 32-33, 38-39).

Товариществом частично произведена оплата в размере 2 302 руб. 08 коп, что следует из расчета к иску и подтверждается платежными поручениями: № 289 от 27.02.2020, № 458 от 13.03.2020, № 609 от 16.04.2020, № 760 от 21.05.2020 (том 1 л. д. 10).

Согласно расчету общества сумма задолженности составила 27 248 руб. 66 коп. 

18.06.2020 общество в адрес товарищества направляло претензию исх. № 011-е/4305 с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд (том 1 л. д. 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011     № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, при наличии у собственников (нанимателей) жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, товарищество обязано оплачивать затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды МКД.

Расчет объема ресурса поставленного с целью содержания общего имущества производится в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Судом установлено, что спорный МКД оборудован ОДПУ электрической энергии.

По расчетам истца за период с февраля по май 2020 года обществом товариществу поставлено электрической энергии в целях СОИД в следующих объемах (том 1 л. 

<

...> 28-31, 34-37):

в феврале 2020 года объем поставленной электроэнергии составил 2 612 кВт*ч на сумму 12 092 руб. 52 коп.;

в марте 2020 года объем поставленной электроэнергии составил 400 кВт*ч на сумму 1 851 руб. 84 коп.;

в апреле 2020 года объем поставленной электроэнергии составил 1 944 кВт*ч на сумму 8 999 руб. 94 коп.;

в мае 2020 года объем поставленной электроэнергии составил 1427 кВт*ч на сумму 6 606 руб. 44 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (том 1 л. д. 45-46).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены возражения относительно не учета истцом объема индивидуального потребления электрической энергии, поставленного в нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, индивидуальный прибор которого подключён после ОДПУ.

В целях проверки доводов товарищества, 27.04.2021 стороны по поручению суда провели совместный осмотр схемы подключения нежилого помещения ИП ФИО2 (том 2 л. д. 89). В результате установлено, что технологическое присоединение потребителя ФИО2 по договору энергоснабжения № 1324 от 01.04.2009 осуществлено после ОДПУ (том 2 л. д. 84-87).

Следовательно, истец необоснованно не учитывает при расчете объема ресурса поставленного с целью СОИД, потребление электроэнергии по ИПУ ИП ФИО2

Согласно сведениям об объемах индивидуального потребления ИП ФИО2 за период с февраля по май 2020, объем электрической энергии, потребленной предпринимателем составил 4 035 кВт*ч на сумму 33 541 руб. 05 коп. (том 2 л. д. 134). Указанная сумма задолженности в полном объеме погашена по платежным поручениям № 4618 от 28.10.2019, № 5142 от 26.1.2019, № 1215 от 23.03.2020, № 1954 от 25.05.2020.

Следовательно, с учетом объема ресурса индивидуального потребления ИП ФИО2, и с учетом признания исковых требований ответчиком, с товарищества в пользу истца надлежит взыскать 1 620 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № А63-12924/2020 (резолютивная часть) – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Принять признание ответчиком исковых требований на сумму 1 620 руб. 90 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 620 руб. 90 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2020 года, 96 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                           г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 856 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Ю.Б. Луговая