Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91344/17

116-819 

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, обязании выполнить работы.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО «КРАФТБАУ ГРУП» о взыскании штрафа в размере 1 289 717, 37 руб. и обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт циркулярного насоса CR-32/8 вентиляционной системы (находящийся в помещении управления вентиляцией); устранить протечка кровли в спортзале, следы протечек на потолке и стенах S-12 м2, произвести ремонт кровли в местах протечек в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком государственный контракт № 2014/КР-004 (САО) от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. 

Истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, однако ответчик на проведение проверки не явился и недостатки не устранил, в результате чего, истец в силу положений п. 7.4 контракта начислил ему штраф в размере 1 289 717, 37 руб. и просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт циркулярного насоса CR-32/8 вентиляционной системы (находящийся в помещении управления вентиляцией); устранить протечка кровли в спортзале, следы протечек на потолке и стенах S-12 м2, произвести ремонт кровли в местах протечек в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 2014/КР-004 (САО) от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графика производства работ, Сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича (далее- Школа), расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 25.02.2015 г., соответственно срок действия гарантийных обязательств до 25.02.2017.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в здании Школы выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в акте от 09.02.2017, а также акте о недостатках (дефектах) от 28.02.2017, а именно: вышел из строя циркулярный насос CR-32/8 вентиляционной системы (находящийся в помещении управления вентиляцией); протечка кровли в спортзале, следы протечек на потолке и стенах S-12 м2 (требуется ремонт кровли в местах протечки и устранение последствий протечек).

Истец поясняет, что о проведении проверки Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на объект не явился (уведомление от 22.02.2017 № 01-04-2031/7). Срок устранения недостатков (дефектов) согласно указанному акту до 15.03.2017.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 07.03.2017 № 01-04-2405/7 представитель Подрядчика принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 16.03.2017. Представитель ООО «Крафтбау Груп» отсутствовал при составлении итогового акта по результатам работы комиссии.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 16.03.2017 дефекты в здании Школы силами Подрядчика не устранены.

Таким образом, истец полагает, что гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил.

В соответствии с п. 5.4.9 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.4.27 Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика.

В силу п. 7.8 Контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.27 Контракта. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. и составляет 0,5% от цены Контракта.

В адрес Подрядчика Истцом была направлена претензия от 30.03.2017 № 01-04-3247/7 с требованием оплатить штраф в размере 1 289 717,37 руб., в соответствии с п.7.4 Контракта и устранить выявленные недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока. Претензия Заказчика от 30.03.2017 № 01-04-3247/7 с требованием оплатить вышеуказанный штраф оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами истца, на основании нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.3 контракта, Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 6.4).

В подтверждение обнаружения недостатков, истцом представлен акт от 09.02.2017 г., при этом, суд отмечает, что ответчик в нарушение п. 6.4 контракта не извещался о проведении вышеуказанной проверки, кроме того, проверка системы проводилась с участием разных организаций.

Также, п. 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного, а также в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Штраф начисляется в случаях, установленных Контрактом и составляет 0,5 % цены Контракта (п. 7.4. Контракта).

При начислении Подрядчику за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств штрафных санкций, Заявитель руководствовался п. 7.10 Контракта, который возлагает на Подрядчика обязанность возместить Заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

В то же время, п. 7.4. Контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства, более того, содержит исключение («п. 7.4. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)...»)

Кроме того, п. 7.10 содержит взаимосвязанные последствия для Подрядчика, а именно: возместить расходы, понесенные Заказчиком на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, о которых Истец не заявлял, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

Следовательно, ни п. 7.10 Контракта, ни п. 7.4. не предусматривает начисление штрафа по указанным основаниям.

Таким образом, суд отмечает, что проверка системы в акте от 09.02.2017 г. проводилась с участием разных организаций, ответчик на указанную проверку не привлекался, в нарушение п. 6.4 контракта, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб