ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16390/2020

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-16390/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; адрес Тверского подразделения: 170001, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о признании недействительным представления Бологовской межрайонной прокуратуры (адрес: 171080, 

<

...>; далее – межрайонная прокуратура) от 09.11.2020 № 1264ж-20 об устранении нарушений федерального законодательства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрена возможность по проведению перерасчета платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), в случае изменения объемов их потребления.

Межрайонная прокуратура в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой на основании обращения жителя спорного многоквартирного дома проведена проверка законности начисления обществом платы за электроэнергию на ОДН в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки межрайонная прокуратура пришла к выводу о том, что действия общества по перерасчету размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в августе 2020 года потребителю, проживающему в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, неправомерны. В связи с этим обществу внесено представление от 09.11.2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

2. О времени и месте рассмотрения представления в целях обеспечения возможности участия работников прокуратуры в его рассмотрении, сообщить в Бологовскую межрайонную прокуратуру.

3. О результатах, принятых мерах при рассмотрении представления сообщить Бологовскому межрайонному прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок (к письменному ответу приложить материалы, подтверждающие фактическое устранение нарушений законодательства).

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор и его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделены правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не  может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Статьей 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в многоквартирном доме, в котором выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом либо способ управления не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что при наличии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, рассчитывается как произведение объема данной коммунальной услуги за расчётный период, приходящегося на жилое или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной в расчетном периоде на ОДН в многоквартирном доме, определяется как разность между объемом потребленного коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, потребленным во всех жилых и нежилых помещениях дома, и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений. 

Межрайонной прокуратурой на основании обращения жителя спорного многоквартирного дома проведена проверка общества, в результате которой межрайонная прокуратура пришла к выводу о неправомерности действий общества по перерасчету размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в августе 2020 года потребителю, проживающему в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственник данной квартиры не передавал показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) с октября 2019 года. В августе 2020 года собственник квартиры № 4 дома № 8 по улице Дачной поселка Березайка осуществил передачу текущих показаний ИПУ.

Согласно отчету по распределению общедомового имущества многоквартирного дома № 8 по улице Дачная поселка Березайка Бологовского района Тверской области за август 2020 года обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт» общества произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу собственнику квартиры № 4 многоквартирного дома № 8 по улице Дачная поселка Березайка Бологовского района Тверской области. Показания ИПУ-665.

При этом, настаивая на правомерности данного перерасчета, заявитель ссылается на пункт 61 Правил № 354.

Так, согласно пункту 61 названных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначислений платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, возможность осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, в случае выполнения перерасчета размера платы конкретному потребителю за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, Правилами № 354, в том числе его пунктом 61, не предусмотрена.

Таким образом, действия обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»по перерасчету размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в августе 2020 года потребителю, проживающему в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, неправомерны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-16390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина