Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1056/2018

05 декабря 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2010 г., 117186, 

<

...>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1999 г., 393764, 

<

...>) о взыскании 1 561 927,67 руб. 

третьи лица: ПАО «МРСК Центра», администрация Первомайского района Тамбовской области, ООО «Автодор-Тамбов» 

при участии в судебном заседании: 

от истца до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 05.07.2017, 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 02.02.2018, ФИО4, паспорт РФ, директор ООО «Луч», приказ от 02.11.2015 

от третьих лиц: от администрации Тамбовского района Тамбовской области до перерыва – ФИО5, доверенность от 26.01.2018, после перерыва – не явились, извещены, 

от ПАО «МРСК Центра» до и после перерыва - не явились, извещены, 

от ООО «Автодор – Тамбов» до и после перерыва - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2010 г., 117186, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1999 г., 393764, 

<

...>) о взыскании 1 561 927,67 руб., из них, сумма основного долга – 1 183 162,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 378 765,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10 000,00 руб. за оплату юридических услуг.

Определением от 16.02.2018 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 19.03.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 183 162,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018 в сумме 332 677,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 10 000,00 руб. за оплату юридических услуг.

Заявление об уменьшении исковых требований рассмотрено и принято судом.  

Определением от 09.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная 2 А64-1056/2018 сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», администрацию Первомайского района Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автодор – Тамбов». 

Определением суда от 01.06.2018 по делу №А64-1056/2018 назначена судебная экспертиза, проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (392002, 

<

...>), экспертам: ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

27.09.2018 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 01691/5-3, 01692/5-3, 02172/5-3, 02813/5-3 от 19.09.2018. 

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу возобновлено с 29.10.2018 года, назначено судебное заседание. 

В судебное заседание 21.11.2018 представители третьих лиц, ООО «Автодор-Тамбов», ПАО «МРСК Центра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, отзывы не представлены. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам. 

В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского района Тамбовской области оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представил в материалы дела заключение приемочной комиссии по муниципальному контракту от 29.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 14 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Правовая позиция сторон не изменилась.

Представителем истца в материалы дела представлена копия соглашения от 27.11.2014 между ООО «ПроектСтрой» и ООО «Автодор-Тамбов» о расторжении договора №9/1 от 09.04.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», приобщена судом к материалам дела.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии договора ответственного хранения от 03.09.2014, заключенного между ООО «Луч» и ООО «Электроторг», инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 30.11.2016, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой») оплатило счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Луч», на оплату:

- поставки опоры металлической на сумму 790 354,36 руб. (счет от 26.06.2014 №23, платежное поручение от 22.07.2017 №140 на сумму 700 000,00 руб., платежное поручение от 29.07.2014 №151 на сумму 90 354,36 руб.);

- поставки материалов на сумму 392 808,08 руб. (счет от 26.06.2014 №24, платежное поручение от 07.07.2014 №118 на сумму 392 808,08 руб.).

В свою очередь, ООО «Луч», получив денежные средства, не исполнило обязательств перед ООО «ПроектСтрой» по поставке вышеуказанных материалов.

27.11.2017 в адрес ООО «Луч» было направлено требование об  исполнении обязательств по поставке оплаченного товара, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Однако требование не исполнено, товар истцу не поставлен.

10.01.2018 в адрес ООО «Луч» было направлено уведомление о расторжении договоров поставки в одностороннем порядке с требованием, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 183 162,44 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления уведомления подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, описью вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, требование ООО «Проектстрой» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В настоящем споре истец утверждает, что обязательства сторон возникли из договора поставки материалов

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства сторон возникли из договора подряда, в материалы дела представлен договор от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки)  Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору.».

Представитель истца отрицал факт заключения сторонами договора подряда, настаивал на рассмотрении исковых требований, основанных на правоотношениях сторон по договору поставки товара.

В судебном заседании 09.04.2018 заслушаны показания генерального директора ООО «Проект Строй» ФИО8, которая пояснила, что между обществом и администрацией Первомайского района Тамбовской области был заключен государственный контракт на строительство автодороги к комплексу ООО «Тамбовская индейка», контракт расторгнут соглашением сторон, частично исполнен, частично оплачен, договор субподряда с ответчиком не заключался, заказывали у ответчика оборудование, оплата происходила по счетам, однако, товар не был поставлен. В 2014-2015 гг. велась электронная переписка с требованием поставить товар. В связи с тем, что ООО «Луч» не исполнило обязательств по поставке товара, обратились с исковым заявлением в суд.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора подряда от 02.07.2014 №101/14, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства сторонам по делу разъяснены. 

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Луч» исключить из числа доказательств – договор от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», на что представитель ответил отказом. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (392002, 

<

...>), экспертам:

- заведующему отделом криминалистических экспертиз ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 1.1. «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 2000 года и 2001 года соответственно; 

- старшему эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2006 года, 

с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

«1. Подлинна ли рукописная подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО8 на договоре от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору»? 

2. Подлинен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на договоре от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору»? 

3. Установить относительную и абсолютную давность выполнения документа - договора от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», в том числе подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО8, а также оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой».».

Согласно заключению экспертов по первому вопросу, «при комплексной оценке результатов сравнительного исследования, проведенного на основе использования традиционной и количественной методик, установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях (с учетом диагностических признаков: фрагментарно сниженная координация движений 1-ой группы, замедленный темп, сильный малодифференцированный нажим) не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятностного вывода об исполнителе.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, а также выполнением подписи в необычных условиях.

Поэтому решить вопрос: «Подлинна ли рукописная подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО8 на договоре от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору»?» не представилось возможным.».

Согласно выводам экспертов по второму вопросу, «исследованием представленных оттисков-образцов круглой печати ООО «ПроектСтрой» установлено, что оттиски-образцы печати ООО «ПроектСтрой», расположенные в документах Группы 1 и в документах Группы 2, несмотря на внешнее сходство, различаются по общим признакам.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что исследуемый оттиск круглой печати ООО «ПроектСтрой»:

- нанесен не печатью ООО «ПроектСтрой», оттиски-образцы которой нанесены в следующих документах (Группа 1): оригинал муниципального контракта №0164300018314000013 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство автодороги в 

<

...> Первомайский район» для нужд Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области; оригинал приложения №2 к договору лизинга №15356 от 18.04.2014; оригинал приложения №2 к договору лизинга №15356 от 18.04.2014; оригинал договора купли-продажи №Р14-16549-ДКП от 30.05.2014;

- а нанесен печатью ООО «ПроектСтрой», оттиски-образцы которой нанесены в следующих документах (Группа 2): оригинал счета от 25.12.2014 №64 на сумму 20406163,85 руб.; оригинал акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 1 055 872,02 руб.; оригинал акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 4 953 673,93 руб.; оригинал акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 14 284 312,48 руб.; оригинал акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 103 270,92 руб.; оригинал акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 9 034,50 руб.; оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму 20 406 163,85 руб.; или аналогичной печатью, для изготовления которых использовалась одна исходная форма. Альтернативный вывод может быть объяснен недостаточным количеством частных признаков.».

Согласно выводам экспертов по третьему вопросу, «решить вопрос о времени выполнения (абсолютной давности) договора от 02.07.2014 №101/14 выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», в том числе подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО8, а также оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», не представляется возможным.

Относительная давность:

- вначале был выполнен печатный текст договора от 02.07.2014 №101/14 выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», а затем была выполнена подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»;

- вначале был выполнен печатный текст договора от 02.07.2014 №101/14 выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», а затем был выполнен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой».».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение № 01691/5-3, 01692/5-3, 02172/5-3, 02813/5-3 от 19.09.2018 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. 

С момента получения судом экспертного заключения № 01691/5-3, 01692/5-3, 02172/5-3, 02813/5-3 от 19.09.2018 у сторон имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из заключения следует, что выводы экспертов не подтвердили факт фальсификации представленного в материалы дела договора от 02.07.2014 №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору».

В отсутствие доказательств фальсификации договора от 02.07.2014 №101/14 выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайской районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», суд приходит к выводу о том, что договор является подлинным.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку факт заключения договора от 02.07.2014 №101/14 отрицался свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ПроектСтрой» ФИО8, договор является сфальсифицированным, не принимается судом, поскольку ФИО8 является лицом, заинтересованным в результатах разрешения дела.

Как установлено судом, 24.12.2013 администрацией Первомайского района Тамбовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (Подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт №0164300018313000113 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», протяженностью 1,001 км.

Согласно пункту 1.3 контракта от 24.12.2013 местом выполнения работ является: Тамбовская область, Первомайский район, начало подъезда ПК 0+00 соответствует км 395+790 автодороги М-6 «Каспий», конец подъезда ПК 10+01.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право подрядчика организовать производство работ с привлечением субподрядной организации.

Впоследствии 09.04.2014 между ООО «Автодор-Тамбов» (Подрядчик) и ООО «ПроектСтрой» (Субподрядчик) заключен договор №9/1 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору» (т. 2, л.д. 79-83).

По настоящему договору субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в установленные договором графиком выполнения работ сроки выполнить работы по объекту «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 09.04.2014 №9/1 место выполнения работ определено: Тамбовская область, Первомайский район, начало подъезда ПК 0+00 соответствует км 395+790 автодороги М-6 «Каспий», конец подъезда ПК 10+01.

Пунктом 6.1  договора от 09.04.2014 №9/1 также предусмотрено право субподрядчика организовать производство работ с привлечением субподрядной организации.

02.07.2014 между ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик) и ООО «Луч» (Субподрядчик) заключен договор №101/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору».

По условиям договора от 02.07.2014 №101/14 субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по переустройству ВЛ-35кВ по объекту «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 02.07.2014 №101/14 местом выполнения работ является: Тамбовская область, Первомайский район, начало подъезда ПК 0+00 соответствует км 395+790 автодороги М-6 «Каспий», конец подъезда ПК 10+01.

Цена работ, поручаемых субподрядчику составляет 2 170 229 руб., включая НДС 331 051,88 руб. и включает в себя затраты на подвоз рабочих, материалов и оборудования, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС, и иных обязательных платежей (п. 2.1 договора).

Авансовый платеж составляет 1 183 162,44 руб., в том числе НДС – 180 482,39 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата работ осуществляется безналичным путем и производится за фактически выполненные объемы работ, после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по мере поступления денежных средств на счет подрядчика. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при условии бюджетного финансирования подрядчика, но не позднее 31.12.2014.

Начало выполнения работ определено с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон настоящего договора. Окончание выполнения работ – 01.09.2014, в соответствии с графиком производства работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на сумму перечисленного аванса ООО «Луч» были приобретены необходимые материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2014 №568/1347, от 28.08.2014 №6375, от 28.08.2014 №82, от 06.08.2014 №2664, локальной сметой №1, актом оказанных экспедиционных услуг от 11.08.2014 (т. 2, л.д.63-73).

Таким образом, сумма перечисленных ООО «ПроектСтрой» денежных средств платежными поручениями от 07.07.2014 №118, от 22.07.2014 №140, от 29.07.2014 №151, полностью соответствует сумме аванса, определенного условиями договора от 02.07.2014 №101/14.

Для выполнения работ ответчику была передана проектная документация,  «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», подготовленная в 2013 году, включающая технические характеристики оборудования, необходимого для переустройства ВЛ 35 кВ, которые также соответствуют перечню материалов, приобретенных ответчиком. 

Как следует из пояснений ответчика, к установленному договором сроку начала работ заказчик – ООО «ПроектСтрой» перечислил аванс (оплатил материалы), но не предоставил подрядчику строительную площадку.

Порядок переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. 

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Луч» письмом от 29.08.2014 (т.2, л.д. 78) обратилось в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о допуске персонала на правах строительно-монтажной организации в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 на объект, указанный в договоре от 02.07.2014 №101/14.

В ходе судебного разбирательства представитель филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» указал, что для производства работ по переустройству линии электропередач в связи со строительством автодороги, необходимо снять ограничения по использованию земельного участка, в материалы дела представил договор от 22.11.2016 №6800/09367/16 о снятии ограничений по использованию земельного участка, заключенный между ООО «Автодор-Тамбов» (Заявитель) и филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (Собственник) (т.2, л.д. 17-23).

Договор заключен в связи с обращением заявителя к собственнику о снятии ограничений по использованию земельного участка, в связи со строительством автодороги (подъезд к инкубатору) по объекту «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору».

Согласно пояснениям представителя филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», обязательства по договору от 22.11.2016 №6800/09367/16 были исполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.04.2017.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда.

Суд соглашается с доводами ответчика, что ООО «Луч» не является организацией, занимающейся торгово-закупочной деятельностью, что согласуется с указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Луч» кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Основным видом деятельности ООО «Луч» является производство электромонтажных работ (т.1, л.д. 52)  

Представленные в материалы дела договоры подряда (субподряда) подтверждают намерение истца получить от ответчика не строительные материалы, а результат выполненных работ по переустройству высоковольтной линии электропередач в целях выполнения свои обязательств перед подрядчиком – ООО «Автодор-Тамбов» по договору от 09.04.2014 №9/1. Обязательства по доставке по месту нахождения истца приобретенных материалов, на ООО «Луч» не возлагалось.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, нормы, регулирующие подрядные отношения позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными  подрядчиком нарушениями, такой отказ является правомерным и квалифицируется как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

ООО «Луч» предприняло необходимые меры для исполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2014 №101/14, о чем свидетельствуют документы по приобретению необходимых материалов для проведения подрядных работ, направление уведомления собственнику электросетей - филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о допуске персонала на правах строительно-монтажной организации к месту проведения работ.  Вместе с тем, в связи с необеспечением ООО «ПроектСтрой» подготовки необходимой разрешительной документации для начала проведения работ по реконструкции линии электропередач, несогласованием с собственником электросетевого хозяйства - филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» снятия ограничений по использованию земельного участка, ООО «Луч» по независящим от общества причинам, не смогло приступить к исполнению своих обязательств по договору подряда от 02.07.2014 №101/14.

В свою очередь, истец не воспользовался правом на отказ от договора подряда, заключенного с ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу №А21-4959/2004.

В нарушение положений ГК РФ ООО «ПроектСтрой» предъявлено требование о взыскании стоимости материалов, а не самих материалов, подлежащих передаче истцу, хотя возможность возврата материалов в натуре не утрачена.

Как установлено судом, приобретенные ООО «Луч» материалы сохранились в натуре, за исключением опор У35-1+5, переданы ответчиком на ответственное хранение в ООО «Электроторг», размещены в охраняемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим договором от 03.09.2014,  а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 30.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что опоры У35-1+5 были реализованы ООО «Луч» в связи с громоздкостью товара и трудностями в обеспечении сохранности, остальные товары, приобретенные для исполнения обязательств по договору от 02.07.2014 №101/14 сохранены и имеются в наличии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом споре истец был вправе требовать с ответчика возврата в натуре приобретенных по его поручению ООО «Луч» материалов, а в отношении опор У35-1+5, которые не сохранились в натуре, - стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор от 09.04.2014 №9/1 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Подъезд к инкубатору», заключенный между ООО «Автодор-Тамбов» (Подрядчик) и ООО «ПроектСтрой» (Субподрядчик) был расторгнут соглашением сторон от 27.11.2014, копия соглашения представлена в материалы дела. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора от 09.04.2014 №9/1 (п. 3 соглашения).

Таким образом, договор подряда от 09.04.2014 №9/1, на основании которого возникли субподрядные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора подряда от 02.07.2014 №101/14, был расторгнут 27.11.2014.

Факт расторжения договора подряда не влияет на договор субподряда, вместе с тем, позволяет установить, что с расторжением основного договора подряда от 09.04.2014 №9/1, необходимость в исполнении обязательств ООО «Луч» перед ООО «ПроектСтрой» по договору подряда от 02.07.2014 №101/14, отпала.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано на то, что общество добросовестно приступило к исполнению обязательств по договору, приобрело необходимые материалы. Истец обязан был обеспечить доступ субподрядной организации на место выполнения работ, ООО «Луч» объективно не могло приступить к выполнению строительных работ по причинам невыполнения истцом своих обязательств по обеспечению готовности объекта к производству работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 №203-ПЭК16 по делу №А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64 АПК РФ).

При отсутствии иных сведений, моментом прекращения действия договора подряда от 02.07.2014 №101/14 следует считать 27.11.2014, после чего необходимость дальнейшего исполнения субподрядчиком обязательств по договору отпала.

Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 27.11.2014.

Как уже было отмечено выше, частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, заявление об отказе от исполнения договора не было сделано в разумный срок после расторжения основного договора подряда от 09.04.2014 №9/1.

Требование о возврате ответчиком уплаченных за материалы денежных средств было направлено истцом только 10.01.2018, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП Почта России.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора суд исчисляет с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, с 27.11.2014. Трехлетний срок исковой давности истек 27.11.2017. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в направлено в суд исковое заявление, днем обращения в суд является 07.02.2018.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-14071 от 14.02.2017).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 183 162,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018 в сумме 332 677,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для  разрешения дела по существу. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.02.2018 №45, была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина на сумму 28 619,00 руб. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу. С учетом уменьшения заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 461,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 283,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом.

С учетом отказа в исковых требованиях, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 461,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области. 

        Судья                                 Ю.Н. Митина