182/2017-2111(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24747/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 года

15АП-20043/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53- 24747/2016  

по иску ФИО3 к ответчику - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" при участии третьего лица - ФИО4 о признании недействительным решения участников общества принятое в составе судьи Новик В.Л. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" о  признании недействительным решения участников общества от 05.08.2013,  оформленного протоколом № 13.  

Определением от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4.  

Решением от 09.11.2016 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что оспариваемые истцом решения,  оформленные протоколом № 13 от 05.08.2016, приняты по вопросам повестки дня,  при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания  участников общества. Предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса  

Российской Федерации безусловные основания, влекущие ничтожность решения  собрания, отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил заявление  об утверждение мирового соглашения, подписанное ФИО3, а также  подлинный текст мирового соглашения следующего содержания:  

1. Истец отказывается от всех своих требований составляющих предмет иска  к ответчику по делу № А53-24747/2016.  

2. Судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины,  расходы на оплату услуг представителя в суде) и иные расходы, прямо или  косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

Представитель третьего лица - ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной  форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.  

Представленный суду текст мирового соглашения подписан  уполномоченными лицами – ФИО3 лично и представителем ООО  "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,  предусматривающей соответствующие полномочия.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм.  Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не  усматривает.  

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению  арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с  частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из  

федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной  пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих  в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них  судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  

По квитанции от 05.09.2016 истец оплатил 6000 рублей государственной  пошлины по иску (т. 1 л.д. 9), в связи с чем, истцу из федерального бюджета  возвращается 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями  151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу №  А53-24747/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО  "СПЕЦАВТОТРАНС" на следующих условиях:  

1. Истец отказывается от всех своих требований составляющих предмет иска  к ответчику по делу № А53-24747/2016.  

2. Судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины,  расходы на оплату услуг представителя в суде) и иные расходы, прямо или  косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

Прекратить производство по делу. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А. 

Судьи Баранова Ю.И. 

 Пономарева И.В.