/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11513/16 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-6324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

   председательствующего Артемьевой Н.А.,

         судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вольхина Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А60-6324/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Вольхина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 334 807 руб. 24 коп., рассмотренному в рамках дела о признании Головырских Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Вольхина В.В. – Тетерин Д.А. (доверенность от 01.08.2017                        № 66АА4278136);

конкурсного кредитора Федорова Алексея Андреевича –          Малышкина Л.А. (доверенность от 18.06.2016 № 66АА 3710353);

финансового управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича – Меркеев Г.О. (доверенность от 23.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 принято к производству заявление Маскина Андрея Валентиновича о признании Головырских А.В. несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 в отношении Головырских А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 отменено; в отношении Головырских А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

  Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

  Вольхин В.В. 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 334 807 руб. 24 коп., уплаченных им за должника в погашение задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 № 07696, и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Вольхина Альфия Гайфуллиновна.

  Определением суда от 28.08.2017 (судья Ильиных М.С.) требования Вольхина В.В. в размере 3 216 300 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Вольхин В.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что   Вольхин В.В. и Головырских А.В. не являются родственниками и не ведут общий бизнес, а наличие общей прописки не свидетельствует об их аффилированности; выводы суда апелляционной инстанции о намерении должника и Вольхина В.В. создать искусственную задолженность безосновательны; тот факт, что Головырских А.В. получил кредит, получил дом, а Вольхин В.В., продав дом, еще и оплачивал в течение 9 лет кредит за Головырских А.В., может свидетельствовать о неразумности поведения Вольхина В.В., но не о намерении создать искусственную задолженность с целью причинения вреда остальным кредиторам должника; с учетом длительности периода внесения платежей Вольхин В.В. не мог предположить, что это причинит вред иным кредиторам должника. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Вольхина В.В. обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего и иного кредитора. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области документов о доходах должника за спорный период с 2007 г. по 2017 г., которые подтвердили бы невозможность перечисления должником ежемесячных платежей в сумме 71 000 руб. за кредит и свидетельствовали бы о добросовестности поведения Вольхина В.В. и отсутствии цели злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника; суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. 

  В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Ладейщиков А.В. и конкурсный кредитор Федоров А.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную    жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Вольхиным В.В. (продавец) и Головырских А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, по условиям которого Вольхин В.В. продал, а Головырских А.В. купил в частную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Сысерти Свердловской области, по улице Свердлова под номером 48.

Согласно п. 1.5, 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 7 200 000 руб.; недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России (далее – Сбербанк).

Головырских А.В. заключил со Сбербанком кредитный договор                от 15.08.2007 № 07696 на сумму 6 000 000 руб., а также оформил закладную     от 15.08.2007 на объекты недвижимости.

  После признания Головырских А.В. банкротом Вольхин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 334 807 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что в течение 9 лет ежемесячно производил за должника погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 № 07696.

В подтверждение данного факта Вольхин В.В. представил в материалы дела платежные документы за период с 30.11.2007 по 10.02.2016, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении  супруги  Вольхиной А.Г., которые, по мнению Вольхина В.В., свидетельствуют о наличии финансовой возможности производить ежемесячные платежи по кредиту в размере 71 000 руб. В обоснование заявленных требований     Вольхин В.В. указал на то, что производил гашение кредита за         Головырских А.В. по его устной просьбе, поскольку у Головырских А.В. не имелось финансовой возможности погасить кредит. Как пояснил Вольхин В.В., внесение платежей по кредитному договору было также обусловлено тем, что после оформления договора купли-продажи от 15.08.2007 Головырских А.В. утратил интерес в приобретении указанного недвижимого имущества.

          Конкурсные кредиторы Федоров А.А., Маскин А.В. и финансовый управляющий Ладейщиков А.В.  возразили против заявленных требований, сослались на поведение Вольхина В.В. и Головырских А.В. в сложившейся ситуации, когда Головырских А.В. купил дом у Вольхина В.В., взял для оплаты за приобретенный объект недвижимости кредит, а гашение данного кредита производит Вольхин В.В., при этом и Головырских А.В. и Вольхин В.В. зарегистрированы по одному адресу в данном жилом доме; отметили то, что в некоторых платежных документах  отсутствует указание на то, кто производил внесение денежных средств, в части платежных документов плательщиками указаны Головырских А.В. и Холявко Ирина Викторовна.  

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вольхиным В.В. заявленное требование предъявлено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов частично - в сумме 3 216 300 руб. только по тем платежным документам, которые обладают всеми необходимыми реквизитами (указание на Вольхина В.В. и его паспортные данные в качестве вносителя денежных средств), позволяющими безусловно сделать вывод о том, что по данным платежным документам денежные средства вносились именно Вольхиным В.В.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

  В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5  ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав сложившиеся между кредитором и должником отношения, суд апелляционной инстанции признал, что действия          Вольхина В.В. по оплате задолженности должника по кредитному договору в течение 9 лет без предъявления требований о возврате денежных средств при условии, что Вольхиным В.В. должнику продан земельный участок и жилой дом, при этом в данном доме зарегистрирован и кредитор, и должник, не соответствует стандартам нормального поведения физических лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения по заключению сделок.

Предъявление требований о возврате уплаченных денежных средств по истечении 9 лет и только после признания должника банкротом, с которым кредитор находится в дружественных отношениях, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу), в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в ситуации предъявления к должнику требований, основанных на поведении и стандартах, отличающихся от обычного поведения, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению таких споров,  на лицо, предъявляющее требование, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения.  

  Учитывая, что такие мотивы в данном случае не раскрыты, возражения независимых кредиторов и финансового управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности произведенных платежей не опровергнуты, учитывая отсутствие доказательств существования законных или договорных оснований для возложения обязанности по погашению кредита на Вольхина В.В., принимая во внимание доводы кредитора Федорова А.А. о том, что, возможно, денежные средства по кредитному договору были фактически использованы самим Вольхиным В.В. с договоренностью ежемесячно производить выплаты по кредиту должника, и, соответственно, перед ним у должника не имеется задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации само по себе представление документов, свидетельствующих об исполнении обязательств должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника перед кредитором задолженности.

  Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа документов о доходах должника, которые подтвердили бы невозможность перечисления должником ежемесячных платежей в сумме 71 000 руб. за кредит и свидетельствовали бы о добросовестности поведения Вольхина В.В., не принимается. В ходе рассмотрения дела должник, поддерживающий требования Вольхина В.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении, не представил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А60-6324/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вольхина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова