АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (105118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (630005, 

<

...> дом 53, этаж 2, помещение 220, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейдметаллинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 2 805 557,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейдметаллинвест».

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертами в заключении ошибочно применен государственный стандарт (далее – ГОСТ) 149118-80, не подтверждается надлежащими доказательствами, а при наличии сомнений суд мог по собственной инициативе назначить новую экспертизу и обязать стороны представить надлежащие доказательства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2020 № НП-54/20 (далее – договор).

Пунктом 1.3 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам ГОСТ 32603-2012.

В спецификации № 1 к договору к поставке сторонами определен следующий товар: стеновая сэндвич-панель марки TCПZ толщиной 150 мм и 120 мм, шириной 1000 мм и 1190 мм цветовых гамм RAL 6002/9003, RAL 6017/9003, RAL 6019/9003; стальные поверхности панели (внешняя и внутренняя) - сталь с полимерным покрытием 0,5 мм.

Оплата товара произведена компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 1130 на сумму 20 219 476,61 руб.

Покупатель известил поставщика (телеграмма от 01.06.2021 № 01/06/2021) о том, что по результатам осмотра товара представителями сторон составлен акт от 04.06.2021 № 4 (далее – акт № 4) осмотра дефектов, в котором указано на выявленныеу поставленного товара скрытые дефекты.

Согласно акту № 4 сторонами осмотрены панели из нераскрытых упаковок, на поверхности металла RAL 6002/9003 визуально наблюдается волнистость поверхности менее 0,95 мм, определенная путем инструментальных замеров; осмотрены панели с заказов № 903, 904, 905, изготовленные по спецификации от 30.04.2021 № 3, выявлены периодические вмятины глубиной 0,5 мм; количество панелей с вмятинами заказ № 903 -69,1 кв. м, № 904 - 53,42 кв. м, № 905 - 60,6 кв. м.

Ответчик по результатам выявленных в ходе совместного осмотра недостатков, указал, что причины возникновения неровностей не связаны с технологическим процессом производства сэндвич панелей, возможной причиной возникновения неровностей может являться нестабильность одного из показателей минеральной ваты, при этом с учетом произведенных замеров установленные отклонения составили менее 0,95 мм, что соответствует ГОСТ 32603-2012; в отношении вмятин глубиной 0,5 мм на панелях, поставленных по спецификации от 30.04.2021 № 3, пояснил, что согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 глубина вмятин на плоских участках панелей не должна превышать 1 мм, в связи с чем панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, пригодны к монтажу и эксплуатации.

Ответчик предложил истцу произвести компенсацию на объем 183,48 кв. м сэндвич панелей, имеющих означенный дефект, в размере 5%.

В претензии от 25.08.2022 общество указало на возникновение в ходе монтажа дефектов несущей способности сэндвич панелей из-за снижения толщины металла ввиду несоответствия товара в количестве 13 745,993 кв. м условиям договора.

Свои доводы общество обосновало отчетом от 12.07.2021 № 671 общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и маркетинга», согласно которому толщина проката листового горячеоцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,396 мм - 0,399 мм, толщина проката листового горячеоцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,396 мм - 0,399 мм, что не соответствует условиям договора и требованиям таблицы 2 ГОСТ 19904-90 (0,5 плюс минус 0,05 мм).

В этой связи общество потребовало возместить разницу между ценой фактически поставленных панелей и ценой, определенной в договоре, уклонение компании от оплаты которой послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 469, 476, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ подтверждается как сертификатами на продукцию,так и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено отсутствие отклонений выше предельных, в результате чего пришли к выводу отказе в иске о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям договора с учетом результатов произведенных экспертом исследований, установленной допустимости отклонений, приняв во внимание, что виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, последним не доказано, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара ненадлежащего качества, причинения в связи с этим убытков, определение его размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что экспертами в представленном заключении не применен ГОСТ 149118-80, а при наличии сомнений суд мог по собственной инициативе назначить новую экспертизу и обязать стороны представить надлежащие доказательства, отклоняются судом округа, поскольку согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание, что стороны ни в договоре, ни в спецификациях не установили требование о соответствии товара ГОСТ 14918-80 (утратившего силу), в связи с чем применение при оценке качества товара положений ГОСТ 14918-2020 признано судами правомерным; сделан аргументированный вывод, что соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ подтверждается как сертификатами на продукцию, представленными компанией, так и результатами проведенной судебной экспертизы, которой установлено отсутствие отклонений выше предельных.

Кроме того, суды обоснованно возложили бремя доказывания причин возникновения недостатков (производственных/эксплуатационных) на покупателя, поскольку из материалов дела не следует, что на спорный товар поставщиком установлен гарантийный срок (статья 476 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем при рассмотрении спора обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с компании разницы в цене фактически поставленных панелей с ценой, определенной в договоре (не доказано, что товар имеет недостатки), то есть не реализовано возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 476 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, общество могло воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении соответствующей повторной экспертизы, обязанность назначения которой в доводах кассационной жалобы он перекладывает на суд, в порядке статьи 82 АПК РФ либо заявить о привлечении специалиста для дачи консультации согласно статьи 87.1 АПК РФ.

Поскольку истец не реализовал данные процессуальные права, то спор правомерно рассмотрен судами двух инстанций по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств поставки компанией товара ненадлежащего качества, возникновения в связи с этим на стороне общества убытков выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1