Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16968/2018

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4856/2022  

на определение от 05.07.2022 

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-16968/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО5 о включении требований  в размере  1 040 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 о признании сделок недействительными,

в рамках дела по заявлению ФИО2 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4, по доверенности от 21.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО5 (лично), паспорт; его представитель: ФИО6, по доверенности от 15.04.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 28.02.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51. 

Решением суда от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 28.04.2022 продлен срок реализации имущества должника на шесть месяцев; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.10.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО5 (далее – кредитор) 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 040 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр. 

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 09.03.2021 производство по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Финансовый управляющий 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано, требование ФИО5 в размере 1 040 000 руб. основного долга признано обоснованными и включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр. В обоснование позиции ссылается на то, что кредитором не доказан факт выдачи займа, поскольку из представленной записи телефонного разговора не следует, что  между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку пояснениям должника от 03.03.2020, согласно которым последний  указывает, что денежные средства фактически не получал, расписка им выдана не в получении денег, а в подведение итогов от прежней совместной деятельности с кредитором. Кроме того, кредитор возражает против восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления, поскольку считает, что срок на подачу заявления начал течь с момента опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления №177 (6657) о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Более того, о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 стало известно 11.11.2019 - в момент получения заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве в котором было указано на несостоятельность должника.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения на срок до 27.09.2022. 

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Представитель апеллянта в судебном заседании 27.09.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили. Кроме того, непосредственно в судебном заседании представили текст дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, который коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования ФИО5 в размере 1 040 000 руб. основного долга

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 28.09.2019 в издании «Коммерсантъ», а кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты подачи кредитором заявления нарочно в арбитражный суд, 17.12.2019, настоящие требования заявлены за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При этом судом установлено, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования. В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что срок погашения долга по расписке – 01.08.2020, ввиду чего у него отсутствовала необходимость контролировать возбуждение дела о банкротстве должника. Указывает, что кредитору стало известно о наличии возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве) должника в конце ноября 2019, когда он осуществлял реализацию MITSUBISHI FUSO 1990 года выпуска, и при проверке указанного транспортного средства им был обнаружен арест, наложенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, приводит довод о неуведомлении его о возбуждении процедуры банкротства как должником, так и финансовым управляющим. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен в рамках дела о банкротстве физического лица.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором уведомлений о введении в отношении должника процедур банкротства. 

Проверяя заявленный финансовым управляющим факт получения кредитором 17.11.2019 заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника, коллегией из общедоступных сведений, размещенных на сайте акционерного общества «Почта России», в результате отслеживания  трек-номера №69000140023429  отправления письма в адрес ФИО5 установлено, что 17.11.2019 осуществлено вручение письма адресату. Однако, применяя по аналогии нормы, устанавливающие срок для предъявления требований в 2 месяца с момента опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника, с учетом предъявления настоящего заявления уже 17.12.2019, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку признает правомерными доводы кредитора, изложенные в обоснование невозможности своевременного предъявления требования в процедуре банкротства, с учетом того, что срок погашения долга по расписке указан - 01.08.2020. В связи с чем доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в указанной части отклоняются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из представленной в дело расписки от 27.10.2018 (т. № 1, л.д. 15) следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 1 040 000 руб. сроком до 01.08.2020. В случае просрочки платежа распиской предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы остатка долга. 

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При оценке доводов финансовой возможности по предоставлению займов должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В представленных в дело письменных пояснениях ФИО3 подтвердил наличие денежного обязательства перед ФИО5, в счет которого 27.10.2018 выдана расписка.

Согласно пояснениям кредитора ФИО5 с 2003 находился в дружеских отношениях с ФИО3, периодически занимал денежные средства ФИО3, которые тот возвращал без просрочек. Денежные средства в размере 1 140 000 руб. были предоставлены в долг должнику 17.02.2017 со сроком возврата в течение двух месяцев. Ввиду сложившихся между кредитором и должником дружеских отношений, денежные средства были переданы ФИО3 без составления расписки и договора займа.

Впоследствии на протяжении длительного времени должник сумму займа не возвращал, между сторонами велись телефонные переговоры по вопросу возврата денежных средств.

Во исполнение  обязательств по возврату займа должником произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается выписками из публичного акционерного общества «Сбербанк России»: операции по переводу ФИО3 денежных средств на счет ФИО5 совершены 15.05.2018 в размере 50 000 руб. и 13.06.2018 в размере 50 000 руб.

Из пояснений кредитора следует, что, поскольку ФИО3 не смог указать определенный срок возврата займа, кредитор и должник договорились, что на остаток непогашенной задолженности в размере 1 040 000 руб. ФИО3 составит расписку в получении денежных средств от ФИО5, которые были переданы ему 17.02.2017. 

Кредитором указано, что принятые должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем заявлено требование о включении требований в реестр в размере 1 040 000 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО7 в материалы дела на электронном носителе представлены записи телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО3 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 № 9-П, определения от 07.12.2017 № 2795-О, от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02. 2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 25.10.2018 № 2645-О). 

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из чего следует, что в качестве доказательства может быть использована запись телефонных переговоров с контрагентом, которая не может быть отнесена к свидетельским показаниям, которые в рассматриваемом случае не могут быть использованы в качестве средства доказывания передачи денег. Более того, помимо телефонных переговоров в материалы дела представлено письменное доказательство – расписка. 

В представленной в материалы дела расписке от 27.10.2018 указаны телефоны ФИО5 (+7 902-485-73-48) и ФИО3 (+7-902-524- 85-52). 

Принадлежность номера ФИО5 подтверждена представленными по запросу суда сведениями из публичного акционерного общества «МТС» (далее – ПАО «МТС»). 

Относительно принадлежности номера ФИО3 ПАО «МТС» указало на отсутствие возможности предоставить сведения, поскольку данный абонентский номер не принадлежит ПАО «МТС». Устанавливая принадлежность указанного в расписке от 27.10.2018 номера телефона ФИО3, коллегия исходит из того, что в расписке номер телефона ФИО3 проставлен лично им, расписка подписана сторонами без замечаний. На протяжении рассмотрения обособленного спора должник не опровергал достоверность указанной информации. 

Факт телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО3 относительно возврата долга в даты: 14.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 04.07.2018, 14.08.2018, 01.10.2018, 29.12.2018, подтверждается представленными в материалы дела на электронном носителе аудиозаписями разговоров между указанными лицами и выданным детализированным счетом ПАО «МТС» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. 

Проанализировав представленную в материалы дела запись телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО5, имевших место в период с 14.05.2018 по 29.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обсуждение долга велось сторонами задолго до составления расписки от 27.10.2018. Оснований сомневаться в правдивости состоявшихся телефонных разговоров у коллегии не имеется. Ни должником, ни финансовым управляющим достоверность записей телефонных переговоров не оспорена. 

В телефонных разговорах также прослеживалось намерение ФИО3 частично погасить задолженность в размере 50 000 руб., что соотносится с представленными ФИО5 доказательствами дважды совершенных должником на банковскую карту ФИО5 платежей по 50 000 руб. (13.06.2018 и 15.08.2018).

В подтверждение реальности длительных отношений между кредитором  и должником представлены:

- договор на аренду транспортного средства № 02/10/17, заключенный 02.10.2017 между ФИО8 (арендатор) и кредитором (арендодатель) сроком до 31.12.2018; доказательства оплаты по договору № 02/10/17 согласно выписке по операциям на счете от 31.12.2020 (платежи совершены 17.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 06.04.2018);

- договор на аренду транспортного средства № 08/10/18, заключенный 08.10.2018 между должником как директором общества с ограниченной ответственностью «Нико-ДВ» (арендатор) и кредитором (арендодатель) сроком до 08.10.2019, доказательства оплаты по договору № 08/10/18 согласно карточке счета общества с ограниченной ответственностью «Нико-ДВ» (платежи совершены 30.11.2018, 07.11.2018, 29.12.2018, 11.01.2019).

В подтверждение фактического наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела представлены: 

- справка о доходах ФИО5  за 2016, согласно которой общая сумма дохода кредитора составила 592 056, 16 руб.; 

- договор купли-продажи от 23.08.2016, согласно которому ФИО5  продал ФИО9 квартиру стоимостью 2 400 000 руб. (право собственности ФИО10 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2016);

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой общая сумма доходов ФИО5 составила 447 669, 94 руб.; 

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о наличии у кредитора в собственности трех квартир и одного автомобиля; 

-договор аренды индивидуального сейфа № 19383 от 11.12.2015 со справкой о его действительности по состоянию на 13.11.2020. При этом в карточке учета сейфа отмечено, что 27.01.2017 ФИО5 посещал индивидуальный сейф (то есть, непосредственно перед предоставлением спорного займа); 

- выписки из публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» об обороте денежных средств на счете кредитора за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, справка о наличии вклада в кредитном потребительском кооперативе «Оберегъ». 

- трудовая книжка ФИО5, из которой усматривается, что с 10.09.2013 по 02.10.2017 последний занимал должность старшего тальмана в терминально-складской службе контейнерного терминала в открытом акционерном обществе «Владивостокский морской торговый порт».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период в распоряжении кредитора имелись денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорному договору займа.

Довод финансового управляющего о неполучении должником денежных средств в момент составления расписки отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как сторонами договора займа даны пояснения о том, что расписка составлена не в момент непосредственного получения должником заемных денежных средств.

Поскольку реальность предоставления займа подтверждена перечисленными доказательствами, в отсутствие доводов и соответствующих доказательств о погашении должником займа в размере 1 040 000 руб. апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования. 

В соответствием с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в установленном размере основного долга (выданный и невозвращенный заем) признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 807, статьи 809 и 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договору займа в размере 1 040 000 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Судом установлено, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу            № А51-16968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11