ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11862/2021

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу   № А43-11862/2021,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о принятии  обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий)  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проводить собрание кредиторов должника до момента  рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании  недействительной сделкой договора займа от 26.05.2016, заключенного между  должником и ФИО4  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.05.2022  отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается  на то, что им подано заявление о признании недействительной сделкой договора  займа от 26.05.2016, на основании которого в реестр требований кредиторов  включены требования ФИО4 В случае непринятия обеспечительных  мер, ФИО4 не лишена возможности участвовать в собрании  кредиторов, в то время, как не решен вопрос об обоснованности включения ее  требований в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что на  данный момент ФИО4 является мажоритарным кредитором  (92 % голосов) и ее участие будет иметь решающее значение.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указала на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный  суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи  46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены  на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии  с положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе  принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими  о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 им  подано заявление о признании недействительной сделкой договора займа от  26.05.2016, в случае удовлетворения которого ФИО4 будет исключена  из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, финансовый  управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  создать ситуацию, при которой лицо, не имеющее право требования к должнику,  примет участие в собрании кредиторов и будет голосовать по вопросам принятия  

отчета финансового управляющего, а также обращения в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества. При этом управляющим отмечено, что ФИО4 является  мажоритарным кредитором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон  арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по  обеспечению иска, а также учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде  запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника  противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту  интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои  права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрет на  проведение собрания кредиторов приведет к запрету кредиторам должника  осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, и фактически  означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий,  предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу  обеспечительных мер.  

Требование заявителя на запрет проведения собрания кредиторов  не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и  влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов  на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его  кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника, на что  обоснованно указал суд первой инстанции.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что определение от 04.02.2022,  которым требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов  должника, вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не  обжаловано.  

Доводы финансового управляющего о необходимости принятия  обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для  должника и кредиторов неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные  доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены,  что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В том случае, если решения собрания кредиторов будут нарушать права и  законные интересы лиц, участвующих в деле, они не лишены возможности их  обжалования в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при  отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в  принятии обеспечительных мер.  

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение какого – либо судебного акта  либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.  

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя,  а не лишение конкурсного кредитора возможности реализовать свои права,  с учетом того, что судебный акт об установлении требования ФИО4  вступил в законную силу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу   № А43-11862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина